Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1582/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Байдаевой Л.В, судей Петровой Ю.Ю, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1186/2019 по иску акционерного общества "Промышленный энергетический банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Синицкому Дмитрию Александровичу, Синицкой Светлане Валерьевне, Ивановой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ивановой Ольги Александровны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, выслушав объяснения представителя Ивановой О.А. - Разгуляевой В.В, действующей на основании доверенности от 14 октября 2019 г. сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Промышленный энергетический банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к Синицкому Д.А, Синицкой С.В, ООО "Новогритинский" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 853 005 руб. 40 коп, процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 2 680 000 руб. по ставке 20% годовых за период с 7 ноября 2018 г..по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 20% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с 7 ноября 2018 г..по дату фактического исполнения обязательств, пени в размере 20% годовых, начисленных на сумму просроченных процентов по кредиту за период с 7 ноября 2018 г..по дату фактического исполнения обязательств; к Ивановой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 680 000 руб.; взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 465 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение 19 мая 2016 г..с Синицким Д.А. кредитного договора, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 680 000 руб. сроком до 17 мая 2017 г..с уплатой 20% годовых для приобретения у ООО "Новогритинский" квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с пунктом 6.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках договора является ипотека указанной квартиры, возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 19 мая 2016 г..с Синицкой С.В. и ООО "Новогритинский" заключены договоры поручительства. ООО "Новогритинский" с расчетного счета, открытого в АО "Промышленный

энергетический банк" 27 июля 2016 г..в счет исполнения обязательств Синицкого Д.А. по кредитному договору перечислил АО "Промышленный энергетический банк" денежные средства в счет погашения основного долга 2 680 000 руб, в счет погашения процентов - 101 049 руб. 18 коп. Истец указывает, что данные банковские операции проведены в период, когда АО "Промышленный энергетический банк" являлось неплатежеспособным, фактического движения денежных средств не осуществлялось, решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2018 г, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г, указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления основных и обеспечительных обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не исполнены, собственником спорной квартиры на основании заключенного с ООО "Новогритинский" договора купли-продажи от 1 августа 2016 г..является Иванова О.А.

Протокольным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ООО "Новогритинский" Кируша А.В.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2019 г. производство по иску АО "Промышленный энергетический банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Новогритинский" прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2019 г. исковые требования АО "Промышленный энергетический банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены со взысканием солидарно с Синицкого Д.А, Синицкой С.В. (с учетом солидарного должника ООО "Новогритинский") в пользу АО "Промышленный энергетический банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 2 853 005 руб. 40 коп, задолженности по процентам, исходя из ставки 20% годовых, рассчитанным на остаток основного долга 2 680 000 руб, начиная с 7 ноября 2018 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойки, исходя из ставки 20% годовых, начисленной на просроченный основой долг, начиная с 7 ноября 2018 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойки, исходя из 20% годовых, начисленных на сумму просроченных процентов по кредиту, начиная с 7 ноября 2018 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 465 руб, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Ивановой О.А, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 680 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2019 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова О.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части обращения взыскания на предмет ипотеки, как вынесенных с нарушением требований закона.

АО "Промышленный энергетический банк" о времени и месте рассмотрения дела был извещен телефонограммой, в судебное заседание не явился.

Иванова О.А, Синицкий Д.А, Синицкая С.В, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков Синицкого Д.А, Синицкой С.В, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, Ивановой О.А, доверившей участие в деле представителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Новогритинский" в лице директора Синицкого Д.А. 19 мая 2016 г. заключил с Синицким Д.А. предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", право собственности ООО "Новогритинский" на указанную квартиру зарегистрировано 16 июня 2016 г.

АО "Промышленный энергетический банк" и Синицким Д.А. 19 мая 2016 г. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 680 000 руб. сроком до 17 мая 2017 г. с уплатой 20% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 6.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках договора является ипотека указанной квартиры, возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 19 мая 2016 г. между АО "Промышленный энергетический банк" и Синицкой С.В, ООО "Новогритинский" заключены договоры поручительства.

26 июля 2016 года управляющим ДО "Череповецкое отделение" АО "Промэнергобанк" Максимовой Н.И. в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области направлено заявление о погашении ипотеки по кредитному договору от 19 мая 2016 г.

С расчетного счета ООО "Новогритинский", открытого в АО "Промышленный энергетический банк" 27 июля 2016 г, в пользу АО "Промышленный энергетический банк" произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19 мая 2016 г, заключенному с Синицким Д.А, в общем размере 2 781 049 руб. 18 коп, в том числе 2 680 000 руб. - основной долг, 101 049 руб. 18 коп. - проценты.

На расчетный счет ООО "Новогритинский" 27 июля 2016 г. со счета Ивановой О.А, открытого в АО "Промэнергобанк" поступили денежные средства в размере 3 700 000 руб.

01 августа 2016 года между ООО "Новогритинский" в лице генерального директора Синицкого Д.А. и Ивановой О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Приказом ЦБ Российской Федерации от 5 августа 2016 г. N ОД-2524 у АО "Промышленный энергетический банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2018 г, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г, признаны недействительными банковские операции, совершенные 27 июля 2016 г. на основании платежных поручений 27 июля 2016 г. NN 149, 150, по перечислению с расчетного счета ООО "Новогритинский" N, открытого в АО "Промышленный энергетический банк", денежных средств в размере 2 781 049 руб. 18 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19 мая 2016 г.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств АО "Промышленный энергетический банк" перед ООО "Новогритинский" по расчетному счету N в размере 2 781 049 руб. 18 коп, восстановления обязательств Синицкого Д.А. перед АО "Промышленный энергетический банк" по кредитному договору от 19 мая 2016 г. в сумме 2 781 049 руб. 18 коп.; восстановлены обязательства по ипотеке в силу закона в пользу АО "Промышленный энергетический банк" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", восстановлены обязательства Синицкой С.В. и ООО "Новогритинский" перед АО "Промышленный энергетический банк" по договорам поручительства от 19 мая 2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 361, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие долга, обеспеченного поручительством и залогом недвижимого имущества, пришел к выводу о правомерности предъявленных к Синицкому Д.А. и Синицкой С.В. требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, и требований к Ивановой О.А. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, дополнительно указал на совершение сторонами спорных сделок по перечислению денежных средств в условиях наличия у АО "Промышленный энергетический банк" неисполненных платежных документов других клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка, в связи с чем определением арбитражного суда восстановлены обязательства по ипотеке в силу закона в пользу АО "Промышленный энергетический банк" на спорную квартиру.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в ЕГРН на момент перехода к Ивановой О.А. права собственности на спорную квартиру сведений о наличии обременений, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2018 г, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. восстановлены обязательства по ипотеке в силу закона в пользу АО "Промышленный энергетический банк" на спорную квартиру.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2018 г. имеет преюдициальный характер для рассмотрения заявленных банком требований, поскольку Иванова О.А. была привлечена к участию в процессе в Арбитражном суде.

Указанными судебными постановлениями установлено, что на день совершения банковских операций 27 июля 2016 г. по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Новогритинский", Ивановой О.А, открытых в АО "Промышленный энергетический банк", кредитное учреждение являлось неплатежеспособным, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Отражавшиеся на счетах клиентов банка денежные средства по банковским проводкам, признанные впоследствии недействительными, представляли собой лишь технические записи, не обладая при этом свойством реальных денег и обозначая собой размер обязательств банка.

Кредитная организация была не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, в связи с чем доводы кассационной жалобы о возмездности сделки по приобретению спорной квартиры надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сделка купли-продажи спорной квартиры не признана недействительной, также основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку указанное обстоятельство не опровергает восстановление обязательств по ипотеке спорной квартиры перед АО "Промышленный энергетический банк".

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: