Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-163/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Лепской К.И.

Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-458/2019 по иску Спиридонова Владимира Михайловича к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе Спиридонова Владимира Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2019 года, Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, его представителя Мухина Д.А, действующего на основании доверенности от 21.11.2018 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спиридонов В.М. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 674 302 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 500 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы по плате госпошлины 9 978 рублей 2 копейки.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 5 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц под управлением истца. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину на дорожном покрытии, которая не была обозначена дорожными знаками, ее размеры превысили допустимые.

Решением Петрозаводского городского суда республики Карелия от 28 марта 2019 года исковые требования Спиридонова В.М. удовлетворены частично. С Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Спиридонова В.М. взыскано возмещение причиненного ущерба 86 432 рубля, судебные расходы 3 052 рубля 14 копеек.

С Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа взысканы расходы по экспертизе 2 730 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик Спиридонов В.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истец дополнил указанием об обжаловании им также решения Петрозаводского городского суда республики Карелия от 28 марта 2019 года.

Ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что 5 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц под управлением Спиридонова В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 66 360 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Спиридонова В.М, суд первой инстанции, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответственным лицом за надлежащее содержание дорожного полотна является администрация Петрозаводского городского округа, исходил из объема повреждений, полученных автомобилем в данном дорожно-транспортном происшествии.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм прав и оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из установленного размера объема повреждений, полученных автомобилем в данном дорожно-транспортном происшествии, предметом их исследования явились материалы дела, экспертное заключение, N от 1 марта 2019 года ООО, пояснения в судебном заседании эксперта, оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в назначении по делу повторной экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суд первой инстанции, отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, не усмотрел для этого оснований, указав, что противоречия были устранены путем допроса эксперта и оценщика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Иной довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившиеся в не удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств в период, когда истец находился в командировке, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, документы о нахождении Спиридонова В.М. в командировке. При этом, согласно материалов дела, а именно протокола судебного заседания от 20 марта 2019 года, рассмотрение дела судом было отложено для предоставления дополнительных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридонова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи