Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-164/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей Байдаевой Л.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1472/2019 по иску Лукина Игоря Юрьевича к Фадеевой Татьяне Геннадьевне о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Фадеевой Татьяны Геннадьевны к Лукину Игорю Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Фадеевой Татьяны Геннадьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, выслушав объяснения представителя Лукина И.Ю. - адвоката Давтяна В.Р, действующего на основании ордера и доверенности от 26 июня 2017 г. сроком на 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Т.Г. обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Лукину И.Ю. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего Л.М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме 500 000 руб. в месяц, разделе совместно нажитого имущества, признании за истцом права собственности на долю в размере 55% в уставном капитале ООО "ТрансТехСервис"; на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес"; на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес"; на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; просила взыскать с Лукина И.Ю. денежную компенсацию в размере 803 758 руб.; признать за Лукиным И.Ю. право собственности на следующее имущество: долю в размере 20% в уставном капитале ООО "Якиманка 39"; долю в размере 20% в уставном капитале ООО "Ми Пиаче Проспект Мира"; долю в размере 64% в уставном капитале ООО "Торговый дом "Ленинградский мачтопропиточный завод"; на квартиры N и N, расположенные по адресу: "адрес"; машино-место N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 15, 6 кв.м; машино-место N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 15, 9 кв.м; машино-место N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 16, 3 кв.м.; земельный участок, площадью 0, 2057 га, расположенный по адресу "адрес"; офис, назначение: нежилое, расположенный на первом этаже по адресу: "адрес".

Лукин И.Ю. предъявил встречный иск к Фадеевой Т.Г, уточненный в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о разделе совместно нажитого имущества, находящегося, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, просил признать совместно нажитым имуществом в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес", здания N, многоквартирный дом N, другое здание 20 кв. м с подземным помещением N, частный подземный гараж (подвальный этаж 1.07, гараж 17.7 кв. м, объем долей 3.07571000; подвальный этаж 1.08, гараж. 17, 7 кв. м, объем долей 3.075/1000; 6-й этаж 7.02, квартира, состоящая из 6 комнат 177 кв. м, балкона 12, 2 кв. м, балкона 13.2 кв. м, балкона 6 кв. м, объем долей 97.003/1000: аттиковый этаж 8.01, квартира, состоящая из 5 комнат 149.7 кв. м, террасы 216.3 кв. м, объем долей 99.463/1000; итого: 609, 80 кв. м, объем долей 202.616/1000); оставив е в собственности Фадеевой Т.Г. со взысканием в пользу Лукина И.Ю. денежной компенсации 3 605 493 швейцарских франка в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что указанное имущество приобретено в период брака, титульным собственником имущества является ответчик, отсутствие между Российской Федерацией и Швейцарией международного договора о правовой помощи не позволит на основании решения суда изменить собственника квартиры.

Решение Петроградского районного суда от 21 февраля 2018 года, дополнительным решением от 19 апреля 2018 года, оставленными без изменения апелляционным определением от 03 июля 2018 года произведен раздел общего имущества супругов, с Лукина И.Ю. в пользу Фадеевой Т.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г, встречный иск Лукина И.Ю. в части требований о признании совместно нажитым имуществом объекта недвижимости, находящегося в Швейцарии, и разделе возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподсудностью данному суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 г. определение Петроградского районного Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. отменены, материал по встречному исковому Лукина И.Ю. к Фадеевой Т.Г. о разделе совместно нажитого имущества направлен в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 г. исковое заявление Лукина И.Ю. к Фадеевой Т.Г. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принято к производству Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Фадеева Т.Г. предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, уточненный в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за Лукиным И.Ю. права собственности на спорный объект недвижимости, взыскании в ее пользу компенсации в размере ? доли стоимости квартиры, при установлении судом недопустимости возложения на Лукина И.Ю. обязанности по компенсации половины стоимости спорного имущества с признанием за ним права собственности на вышеуказанную квартиру, ответчик просила произвести раздел квартиры, признав за каждым из сторон право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на то обстоятельство, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака. Решением Петроградского районного суда от 21 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-29/2018 при разделе совместно нажитого имущества Лукину И.Ю. перешел в собственность весь семейный бизнес, а также объекты недвижимости в г. Москва, истцу по встречному иску была присуждена компенсация и недвижимость в Санкт-Петербурге. Ответчик является домохозяйкой, занимается воспитанием совместных детей, кроме алиментов, каких-либо иных источников дохода, не имеет, в связи с чем не имеет возможности выплатить ответчику компенсацию стоимости квартиры.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 г. исковые требования Лукина И.Ю. удовлетворены с признанием спорной квартиры совместно нажитым в период брака Лукина И.Ю. и Фадеевой Т.Г. имуществом, выделением квартиры в собственность Фадеевой Т.Г, со взысканием с Фадеевой Т.Г. в пользу Лукина И.Ю. денежной суммы эквивалентной 3 605 493 швейцарским франкам в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в счет компенсации за признание единоличного права собственности на совместное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фадеева Т.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Лукин И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела уведомлен судебной повесткой, полученной истцом лично 6 ноября 2019 г, направил для участия в деле представителя.

Фадеева Т.Г. в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Поступившее от Фадеевой Т.Г. ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни ее представителя Рожкова М.В, в подтверждение которого представлена выписка из медицинской карты, отклонено судебной коллегией, поскольку неявка представителя ответчика не препятствует проверке решения суда по доводам кассационной жалобы, и с учетом того обстоятельства, что интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представляли также Тихонов К.В, действующий на основании доверенности от 12 ноября 2019 г, Витман В.В, действующий на основании доверенности от 29 декабря 2016 г, участвовавшие в том числе при подаче заявлений в Третий кассационный суд общей юрисдикции, получении возражений истца на кассационную жалобу.

В случае невозможности явки в суд представителя Рожкова М.В. Фадеева Т.Г. вправе была поручить ведение дела другим представителям и представить дополнительные письменные объяснения по жалобе, однако не воспользовалась своим правом, отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства.

На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит возможным провести разбирательство дела в отсутствие истца, ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лукин И.Ю. и Фадеева Т.Г. состояли в зарегистрированном браке с 28 ноября 1992 г, решением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 г. брак расторгнут.

В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", здания N, многоквартирный дом N, другое здание 20 кв.м с подземным помещением N, частный подземный гараж (подвальный этаж 1.07, гараж, 17.7 кв. м, объем долей 3.07571000; подвальный этаж 1.08, гараж. 17, 7 кв. м, объем долей 3.075/1000; 6-й этаж 7.02).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Фадеевой Т.Г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лукина И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38, 161 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел раздел общего имущества супругов, принимая во внимание то обстоятельство, что титульным собственником спорного объекта недвижимости является Фадеева Т.Г, осуществляющая фактическое владение имуществом, а также учитывая отсутствие доказательств возможности раздела квартиры и выделения доли в натуре.

Суд, принимая во внимание представленное заключение "О компетенции швейцарских судов для ведения дела о помещении, расположенном на их территории в рамках процедуры развода (изменения режима имущества супругов) в России, между двумя нешвейцарскими подданными, которые не проживают в Швейцарии и о возможном признании российских судебных решений о разводе и изменении режима имущества супругов (раздела) в Швейцарии", выданное Метром Марком-Алеком Брюттеном, адвокатом при коллегии адвокатов Женевы, указал на неисполнимость решения суда о признании за истцом права собственности на спорную квартиру на территории Швейцарии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о возможности признания решения суда Российской Федерации на территории Швейцарии, представленным в материалы дела правовым заключением, не опровергнутым Фадеевой Т.Г. с представлением доказательств, подтверждается, что решение суда общей юрисдикции Российской Федерации в части смены титульного собственника на территории Швейцарии или добавления долевого собственника может оказаться неисполнимым на территории Швейцарии, что существенно нарушит права Лукина И.Ю. вследствие невозможности внесения соответствующей записи в реестре прав на недвижимое имущество (Земельный кадастр Женевы) на основании решения иностранного суда.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях с отклонением ходатайства ответчика о направлении запроса в Минюст Российской Федерации для получения сведений о возможности признания швейцарскими судами решения суда Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства был обоснован положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, представленное правовое заключение не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на абз. 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о неисследовании судами первой и апелляционной инстанции вопроса о возможности реального выдела доли каждого из супругов в спорной квартире, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку доказательств возможности выдела долей супругов ответчиком суду не представлялось.

Незаинтересованность ответчика в получении спорного имущества, не является безусловным основанием для принудительного наделения истца, не являющегося титульным владельцем спорной квартиры, правом собственности на имущество без учета возможности передачи этого имущества истцу.

Ссылки ответчика на отсутствие возможности выплаты истцу компенсации за спорную квартиру, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку ответчик не лишена права реализовать спорное недвижимое имущество, рыночная стоимость которого подтверждена неоспоренным ответчиком отчетом об оценке недвижимого имущества (квартиры) Консалтингового агентства недвижимости Дому с энд Трейд от 11 января 2019 г, и составляет 7210986 швейцарских франков.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: