Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-172/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В. судей Киреевой И.А. и Петровой Ю.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-201/2019 Выборгского городского суда Ленинградской области по иску Бикмеевой Елены Артушевны к Министерству финансов Российской Федерации, главному следственному управлению ТУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении вреда в виде упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бикмеевой Елены Артушевны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 ода и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, выслушав объяснения представителя ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Арсеновой Татьяны Борисовны, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бикмеева Е.А. обратилась в Выборгской городской суд Ленинградской области с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, главному следственному управлению ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области о взыскании упущенной выгоды в размере 2 325 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 03 февраля 2017 года на территории земельного участка Бородинского участкового лесничества в лесном массиве сотрудниками полиции был выявлен факт незаконной рубки деревьев. 04 февраля 2017 года сотрудниками полиции была незаконно изъята принадлежавшая ей техника: харвестер "Тимберджек 1270С" и форвардер "Логсет", которые не находились на месте происшествия, стояли в поле рядом с вагоном, далеко от леса. Технику увезли в неизвестном направлении, не оформив протокол изъятия и удерживали до 18 мая 2018 года. Техника не была своевременно признана вещественным доказательством и в отношении нее не были проведены необходимые экспертизы. Постановлением следователя 15 июня 2017 года техника необоснованно была признана вещественным доказательством и возвращена ей в июле 2018 года. В результате незаконного изъятия и удержания техники она была лишена возможности ею владеть, пользоваться и распоряжаться. Техника была передана в аренду Бикмееву А.А. за 150 000 рублей в месяц и за период с 04 февраля 2017 года по 18 мая 2018 года она недополучила доход в сумме 2 325 000 рублей. Незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции ей был причинен моральный вред, полагала, что она имеет право на реабилитацию.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Бикмеевой Е.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2019 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бикмеевой Е.А. ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бикмеева Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления. Указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В кассационной жалобе Бикмеева Е.А. приводит доводы, аналогичные доводам, рассмотренными ранее судом апелляционной инстанции, ссылается на нарушение процедуры изъятия техники в качестве вещественных доказательств, на не применение закона, подлежащего применению, поскольку она имеет право на реабилитацию. Указывает, что суды не истребовали ряд документов, подтверждающих виновность действий ответчиков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отказывая Бикмеевой Е.А. в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что нахождение самоходных машин на фактическом месте незаконной рубки лесных насаждений, предоставляло сотрудникам полиции законное и обоснованное право на их изъятие с места преступления. При осмотре места происшествия и право на последующее признание их вещественными доказательствами и приобщение к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по правилам статьей 176-177, 81-82 УПК РФ.

В порядке статьи 125 УПК РФ соответствующие действия (бездействия) сотрудников полиции незаконными и необоснованными не признаны.

Соответственно, наступление у истицы убытков относимыми и допустимыми доказательствами по делу не доказано, как не доказана и причинно-следственная связь между не исполнением или ненадлежащим исполнением сотрудниками полиции своих должностных обязанностей и предполагаемыми заявленными истицей убытками.

Указанные выводы судебных инстанций основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, являются обоснованными и мотивированными.

Материалами дела установлено, что истица является собственником вышеуказанных самоходных машин, применяемых для срезания и валки леса, а также для сбора срезанного, поваленного леса и его доставки с заготовительного участка к лесовозной дороге или на лесотехнический склад.

Обе самоходные машины предназначены исключительно для совершения вырубок леса с заготовкой сортиментов на лесосеке.

февраля 2017 года сотрудниками полиции на территории земельного участка Бородинского участкового лесничества пос. Свободное Выборгского района в лесном массиве был выявлен факт незаконной рубки деревьев, общим объемом 830, 4 куб. м, с причинением ущерба в особо крупном размере на сумму 4 806 652 рублей.

февраля 2017 года следователем следственного управления УМВД по Выборгскому району в порядке, предусмотренном ст. 176 УПК РФ был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты принадлежавшие истице самоходные машины харвестер "Тимберджек 1270С" и форвардер "Логсет", находившиеся на территории земельного участка, на котором был установлен факт незаконной рубки лесных насаждений.

19 мая 2017 года по указанному факту следственным управлением УМВД по Выборгскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту незаконной рубки лесных насаждений.

30 мая 2017 года дело передано для расследования в ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

15 июня 2017 года в порядке, предусмотренном статьями 81 и 82 УПК РФ, самоходные машины признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

После проведения по уголовному делу необходимых следственных действий, включая судебные экспертизы, 18 мая 2018 года самоходные машины возвращены истице.

19 мая 2018 года постановлением следователя от 15 июня 2017 года о признании самоходных машин вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, отменено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу.

19 мая 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В подтверждение возникновения убытков истица представила в суд договоры аренды указанной самоходной техники, заключенные с Бикмеевым А.А, а также спустя несколько месяцев приложения к ним, предусматривающие условия о способе оплаты денежных средств по договорам.

Однако суды не приняли указанные документы в качестве допустимых доказательств по мотиву того, что ранее об указанных приложениях Бикмеевы Е.А. и А.А. не заявляли. Кроме того, договоры содержали недостоверную информацию о документе, подтверждающем личность Бикмеева А.А, что дало основания судам сомневаться в достоверности указанных доказательств. Оценка доказательств подробно изложена в оспариваемых судебных постановлениях в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, суды обоснованно указали, что ответственным перед истицей за неполучение доходов от аренды самоходных машин является Бикмеев А.А, во владении и пользовании которого они находились в момент возбуждения сотрудниками полиции факта совершения преступления и который допустил возможность нахождения самоходных машин на месте незаконной рубки лесных насаждений. Данный вывод судов основан на том, что в своем заявлении прокурору Выборгского района от 04 февраля 2017 года Бикмеев А.А. подтвердил, что 03 февраля 2017 года на изъятой технике он встал на заготовку древесины в пос. Свобоное, при этом документы на рубку лесных насаждений у Бикмеевых А.А. и Е.А. отсутствовали.

Никаких доказательств, подтверждающих законное использование указанной техники, ни до момента ее изъятия ни в момент изъятия Бикмеевыми А.А. и Е.А. представлено не было.

В связи с чем судами сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что нахождение самоходных машин на фактическом месте незаконной рубки лесных насаждений, предоставило сотрудникам полиции законное и обоснованное право на их изъятие с места преступления, при осмотре места происшествия и приобщение их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по правилами статьей 176-177, 81-82 УПК РФ.

При этом суды правомерно указали, что отмена 19 мая 2018 года постановления следователя от 15 июня 2017 года о признании самоходных машин вещественными доказательствами и приобщение к уголовному делу, ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, не подтверждает незаконность или необоснованность соответствующих действий (бездействия) сотрудников полиции.

Довод жалобы о нарушении процедуры изъятия вещественных доказательств является необоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения.

Довод о том, что истица имеет право на реабилитацию, также несостоятелен, поскольку истица к уголовной ответственности не привлекалась, в отношении нее уголовное дело не возбуждалось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела виновность действий (бездействия) ответчиков не нашла своего подтверждения, то у судов отсутствовали основания для взыскания в пользу истцы компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

оставить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-1513/2018 по иску Бикмеевой Елены Артушевны к Министерству финансов Российской Федерации, Главному следственному управлению ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении вреда в виде упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда без изменения, кассационную жалобу Бикмеевой Елены Артушевны - без удовлетворения.

Судьи: