Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-176/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Лепской К.И, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-67/2019 по иску Лукомской Галины Леонидовны, Андриенко Натальи Павловны, Рогачевой Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Стелла", Обществу с ограниченной ответственностью "888" о признании договоров купли-продажи недействительными, признании отсутствующим право собственности на нежилое подвальное помещение и признании права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стелла" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика ООО "Стелла" Кантарник Ю.М, действующей ё на основании доверенности от 31 октября 2019 года сроком на 1 год, УСТАНОВИЛА:

Лукомская Г.Л, Андриенко Н.П, Рогачева С.А. обратились в Ленинградский районный суд города Калининграда с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее- ООО "Стелла"), Обществу с ограниченной ответственностью "888" (далее- ООО "888") о признании договоров купли-продажи недействительными, признании отсутствующим право собственности на нежилое подвальное помещение и признании права общей долевой собственности, в котором просили признать недействительными договор купли-продажи от 9 апреля 2007 года, заключенный между ООО "данные изъяты" и ООО "888", договор купли-продажи от 26 февраля 2008 года, заключенный между ООО "888" и ООО "Стелла", признать отсутствующим право собственности ООО "Стелла" на нежилое помещение "данные изъяты" кв.м, признав указанное помещение общим имуществом собственников многоквартирного "адрес".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения в "адрес": Лукомской Г.Л. "адрес", Андриенко Н.П. "адрес", Рогачевой С.А. - "адрес" доля в праве собственности на "адрес". В июне 2018 года представители ООО "Стелла" пытались начать производить реконструкцию, расположенного в указанном доме подвального помещения, ограничив собственникам жилых помещений доступ в подвал. Вместе с тем, данное подвальное помещение является общей долевой собственностью собственников жилых помещений в упомянутом многоквартирном доме, которым в силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право распоряжаться им в силу закона. Впоследствии истцам стало известно, что согласно свидетельству о регистрации права от 11 марта 2008 года ООО "Стелла" является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты", расположенного в подвале "адрес", и указанное право возникло на основании сделки купли-продажи, а первоначально право на помещение возникло на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 9 ноября 2006 года по делу N А21-4438/2006, которым за ООО "данные изъяты" было признано право собственности на недвижимое встроенные помещения подвала литера V из литера А, площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" и встроенные помещения подвала литера III из литера А площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" суд, удовлетворяя требование истца, основывал свое решение на том, что 7 февраля 2005 года между ООО "данные изъяты" (арендатор) и муниципальным учреждением "данные изъяты" (арендодатель) заключен договор аренды на спорное имущество, согласно условиям которого арендатор принимал в пользование под офис и капитальный ремонт подвальные помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: "адрес". Из представленных Арбитражному суду документов следовало, что в нежилых помещениях выполнены работы по капитальному ремонту в полном объеме.

Между тем, с момента постройки в 1987 году, подвальное помещение многоквартирного "адрес" и расположенные в нем коммунальные и инженерные сети ни разу не подвергались ремонту, что могут подтвердить жильцы дома, а также это подтверждается заключением специалиста N от 26 октября 2018 года, об отсутствии каких-либо общестроительных работ. Любые сделки, предметом которых являлось отчуждение имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, в отсутствие согласия последних на такое отчуждение являются недействительными (ничтожными).

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 28 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Лукомской Г.Л, Андриенко Н.П, Рогачевой С.А. к ООО "Стелла", ООО "888" о признании договоров купли-продажи недействительными, признании отсутствующим право собственности на нежилое подвальное помещение и признании права общей долевой собственности отказано. Этим же решением отменены обеспечительные меры, принятые определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 13 августа 2018 года в виде запрета ООО "Стелла" на выполнение каких-либо работ по реконструкции перепланировке нежилого помещения в подвале многоквартирного "адрес", а также запрет на регистрационные действия, связанный с отчуждением и (или) оформлением права собственности на спорное помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июня 2019 года решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 28 января 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности ООО "Стелла" на помещения подвала отсутствующим. По делу в указанной части принято новое решение, которым иск Лукомской Г.Л, Андриенко Н.П, Рогачевой С.А. к ООО "Стелла" удовлетворен. Зарегистрированное право собственности ООО "Стелла" на встроенные помещения подвала литера V из литера А, площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" признано отсутствующим. В остальной части решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 28 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стелла" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июня 2019 года в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности ООО "Стелла", как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 28 января 2019 года.

Истцы, ответчик ООО "888", третьи лица, надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещенные о месте и времени судебного заседания не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Судами установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом "адрес".

Здание по "адрес" года постройки, использовалось в качестве общежития ЗАО "данные изъяты"

Постановлением мэра города Калининграда от 26 июня 2000 года N 1860 указанное общежитие, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой- "данные изъяты" кв.м, принято в муниципальную собственность.

Акт приема-передачи не сохранился.

Этим же постановлением общежитие закреплено за муниципальным предприятием "данные изъяты".

Помещения указанного дома, являющегося общежитием, были отнесены муниципалитетом к специализированному жилищному фонду МО "данные изъяты".

Впоследствии постановлениями мэра города Калининграда от 10 июля 2007 года N 1561, от 30 апреля 2008 года N 773 наряду с иными общежитиями, здание общежития по "адрес" признано считать многоквартирным жилым домом.

В период времени, когда общежитие было включено в состав специализированного жилищного фонда муниципального образования города Калининграда, функции по его управлению и обеспечению технической эксплуатации осуществляло МУ "данные изъяты", созданное постановлением мэра города Калининграда от 27 июня 2002 года N 1801.

Этим же постановлением указано, что основной деятельностью МП "данные изъяты", за которым общежитие было закреплено в 2000 году, является деятельность, направленная на техническое обслуживание и эксплуатацию жилищного фонда города Калининграда.

После создания МУ "данные изъяты", учредителем которого выступала мэрия города Калининграда, постановлением мэра города Калининграда от 30 декабря 2005 года МУ "данные изъяты" реорганизовано в муниципальное казенное предприятие - МКП "данные изъяты", утвержден его Устав.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 9 ноября 2006 года по иску ООО "данные изъяты" к мэрии города Калининграда, МКП "данные изъяты" за ООО "данные изъяты" было признано право собственности на недвижимое имущество - встроенное помещение подвала N "V" из литеры "А", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по "адрес" и встроенные помещения подвала "III" из литера "А" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по "адрес".

При рассмотрении дела Арбитражным судом было установлено, что 7 февраля 2005 года между ООО "данные изъяты" (арендатор) и МУ "данные изъяты" (правопреемником которого является МКП "данные изъяты", (арендодатель)) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого истец принимал в пользование помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м для использования под офис. Передача оформлена актом приема-передачи помещения от 9 февраля 2006 года.

9 апреля 2007 года между ООО "данные изъяты"" и ООО "888" был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

По договору купли-продажи от 26 февраля 2008 года, заключенному между ООО "888" и ООО "Стелла" к последнему перешло право собственности на помещения. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

ООО "Такт" ликвидировано 16 мая 2008 года, деятельность ООО "888" прекращена 28 декабря 2018 года.

Из представленных в материалы дела фотографий, технической документации на дом, акта обследования от 10 октября 2018 года, составленного ООО "данные изъяты"", следует, что в подвальных помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО "Стелла", проходят инженерные сети многоквартирного жилого дома, которые находятся в удовлетворительном состоянии; проходят трубы канализации (воздушным путем, по верху), ввод в дом труб один; в помещениях по наружной несущей стене проходят трубы холодного и горячего водоснабжения, ввод труб в дом один; отопление в доме централизованное, трубы проходят по внутренней несущей стене, ввод в дом один.

Заключением специалиста ООО "данные изъяты" от 26 октября 2018 года, согласующимся с выводами приведенного выше акта, подтверждено, что помещения подвала жилого дома, предназначенные для эксплуатации как технические помещения, имеют высоту 2м, жилой дом построен как дом с техническим подвалом. Эксплуатация помещений подвала изолированно от остальных помещений технического этажа (подвала) невозможна. Специалистом установлено также, что ремонтные работы в подвале с момента возведения здания не производились.

Отказывая в удовлетворении заявленных Лукомской Г.Л, Андриенко Н.П, Рогачевой С.А. требований суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение, расположенное в подвале дома, не может быть отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оно имело и имеет самостоятельное функциональное назначение. Также учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что спорные помещения подвала предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в них имеются инженерные коммуникации, ограждающие конструкции, которые находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме, не имеют самостоятельного назначения, т.е. данное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, подлежащее использованию по вспомогательному назначению- в целях его эксплуатации.

Также судом апелляционной инстанции, с учетом представленных уставных документов, было установлено, что у МКП "данные изъяты" права на отчуждение спорного имущества - подвальных помещений "адрес" городе Калининграде, переданного в муниципальную собственность, не имелось. Договор аренды от 7 февраля 2005 года на хранение в городской архив не передавался.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав и наличии у ответчика права собственности на принадлежащие им в силу закона помещения истцы узнали в июне 2018 года, что следует из представленных доказательств, после чего в августе 2018 года обратились в суд. Более того, также отметил, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность не распространяется.

С учетом этого суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а исковые требования Лукомской Г.Л, Андриенко Н.П, Рогачевой С.А. о признании права собственности ООО "Стелла" на помещения подвала отсутствующим подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив фактические обстоятельства дела, дал им иную правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда в данном случае не имеет преюдициального значения, поскольку истцы при рассмотрении дела не участвовали.

Доводы о недопустимости представленного истцами в материалы дела заключения специалиста ООО "данные изъяты" от 26 октября 2018 года подлежат отклонению, поскольку оно является письменным доказательством по делу, которое должно быть оценено наряду с иными доказательствами, при этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты выводы данного заключения.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что истцы не имеют права предъявления иска, поскольку их право собственности на данное имущество не зарегистрировано в ЕГРП, как основанные на неправильном толковании права, поскольку из представленных доказательств установлено, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, самостоятельной регистрации права на которое не предусмотрено.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности

Таким образом, правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами

С учетом изложенного, подлежит отклонению доводы кассационной жалобы о том, что первая приватизация была совершена после заключения договора аренды -16 мая 2006 года, с учетом того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие права МКП "данные изъяты" на отчуждение спорного имущества, отсутствие доказательств самостоятельного назначения спорного нежилого помещения, в том числе учет, сформированность, использование, не связанного с обслуживанием многоквартирного дома.

Приводимые подателем кассационной жалобы доводы о неверной оценке судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, сводятся к переоценке исследованных доказательств и выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Между тем в силу абзаца второго части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли бы послужить основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи