Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1829/2019

N 88-1357/2019

Санкт-Петербург 26 ноября 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Прокофьева Г. В. на решение мирового судьи судебного участка N54 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года по делу N 2-434/2018-54 по иску ООО "Флагман" к Прокофьеву Г. В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, установил:

13 февраля 2018 года ООО "Флагман" обратился с иском к ФИО5 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2015 года по 30.09.2017 года в размере 23.545 рублей 20 коп, пени в размере 7.343 рубля 30 коп.

В обоснование требований ООО "Флагман" ссылался на то, что Прокофьев Г.В. являясь собственником жилого помещения по адресу: г. "адрес", не выполняет обязанностей по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего за период с 01.01.2015 года по 30.09.2017 года образовалась задолженность в размере 23.545 рублей 20 коп. Истец с 01.01.2015 года приступил к управлению многоквартирным домом, заключил с ООО "Центр жилищных расчетов" агентский договор, которое приняло на себя обязательства от имени и за счет ООО "Флагман" производить начисление и сбор платы за содержание и ремонт жилого помещения и перечислять собранные денежные средства на счет ООО "Флагман".

Определением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 05 марта 2018 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 54 Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 45).

Решением мирового судьи судебного участка N 54 Санкт- Петербурга от 19 ноября 2018 года, с Прокофьева Г.В. в пользу ООО "Флагман" взыскана задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного "адрес", за период с 01.01.2015 года по 30.09.2017 года включительно в размере 23.545 рублей 20 коп, пени в размере 7.343 рубля 30 коп. (по состоянию на 11.02.2018 года), а всего взыскано 30.888 рублей 50 коп, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1126 рублей 66 коп.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 54 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокофьева Г.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 09 октября 2019г. Прокофьев Г.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела установлено, что Прокофьев Г.В. является собственником двухкомнатной квартиры площадью 44, 0 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". В период с 01.01.2015 года по 30.09.2017 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу "адрес" осуществлял истец ООО Флагман", что подтверждается договорами на управление многоквартирным домом, ответом УГХиБ администрации МО ГО "Воркута" на судебный запрос (т.1 л.д. 13-19, 20-27, 126).

01.01.2015 года между ООО "Флагман" и ООО "Центр жилищных расчетов" заключен агентский договор N, по которому агент принял на себя обязательства от имени и за счет принципала производить начисление и сбор платы за содержание и ремонт жилого помещения и перечислять собранные денежные средства на счет принципала; вести электронную базу данных по осуществлению начисления и сбора денежных средств населения за пользование услугами ЖКХ в закрепленном за управляющей компанией жилом фонде (т. 1 л.д. 29-30). Истцом в материалы дела представлены наряды, акты выполненных работ и отчеты ООО "Флагман" о выполненных работах и оказанных услугах (т. 2 л.д. 8-177), подтверждающие осуществление управляющей компанией обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В период с 01.01.2015 года по 30.09.2017 года Прокофьев Г.В. не вносил плату за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что стороной ответчика не оспаривается.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 32, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N установили, что у ответчика Прокофьева Г.В. в силу закона возникла обязанность по внесению платы за содержание принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, а также за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей собственности на это имущество, а факт признания жилого дома непригодным для проживания, сам по себе, не является основанием для отказа в начислении и взимании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции проверив представленный истцом итоговый расчет задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (по состоянию на 11.02.2018г.) и расчет пени, установив, что увеличения установленного ч.14 ст. 155 ЖК РФ размера пеней при производству расчета не допущено, обоснованно отклонил доводы ответчика, о недостоверности и неясности расчета задолженности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Прокофьева Г.В, что представленные истцом документы являются копиями, не удостоверенными надлежащим образом, в связи с чем не могут признаваться доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что каких-либо заявлений о наличии иных копий документов, не тождественных представленным в материалы дела, стороной ответчика сделано не было, каких-либо доказательств, подтверждающих отличие представленных копий от оригиналов, ответчиком также не представлено. Представленные истцом в материалы дела договоры и иные документы заверены печатью ООО "Флагман", что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью организации, в связи с чем, оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда не имеется. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей правильно оценены представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, всем представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с чем подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Прокофьева Г.В. основывающиеся на дополнительных доказательствах, приложенных к кассационной жалобе.

В целом, доводы кассационной жалобы Прокофьева Г.В. уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. Поскольку в силу положений статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N54 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьева Г.В. - без удовлетворения.

Судья