Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-190/2019

Дело N 88-133/2019

г. Санкт-Петербург 12 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1808/2017 по иску ТСЖ "Царскосел-2" к Безручко Л. М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, встречному иску Безручко Л. М. к ТСЖ "Царскосел-2" о защите прав потребителей, соразмерного уменьшения покупной цены услуги, оказываемой ответчиком, по кассационной жалобе Безручко Л. М. на определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года, установила:

20 февраля 2017 года ТСЖ "Царскосел-2" обратилось в суд с иском к Безручко Л.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 69 855 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 295 руб. 65 коп.

28 марта 2017 года ответчик Безручко Л.М. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Царскосел-2" о защите прав потребителей, соразмерного уменьшения покупной цены услуги, оказываемой ответчиком по статьям: домофон (ПЗУ), отопление, резервный фонд, содержание и ремонт общего имущества, произведения взаимозачёта встречных однородных денежных обязательств.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года исковые требования ТСЖ "Царскосел-2" удовлетворены в полном объеме: с Безручко Л.М. в пользу ТСЖ "Царскосел-2" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 69 855 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 295 руб. 65 коп.; в удовлетворении встречного иска Безручко Л.М. к ТСЖ "Царскосел-2" о защите прав потребителей, соразмерного уменьшения покупной цены услуги, оказываемой ответчиком, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Безручко Л.М. - без удовлетворения.

01 апреля 2019 года Безручко Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга, в котором сослалась на отсутствие у председателя правления ТСЖ "Царскосел-2" Куриленкову В.В. полномочий на выдачу доверенности Коткову Б.Б, и, как следствие, отсутствие у последнего права на подписание и подачу иска по настоящему делу.

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года в удовлетворении указанного заявления Безручко Л.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Безручко Л.М. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции и направлении дела по её заявление о пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По настоящему делу в качестве вновь открывшегося обстоятельства Безручко Т.М. указывает на то, что ходе судебного разбирательства ТСЖ "Царскосел-2" представлял адвокат Котков Б.Б. по доверенности, выданной председателем ТСЖ "Царскосел-2". 15 января 2019 года при ознакомлении с протоколами заседаний правления ТСЖ "Царскосел-2" ей стало известно, что председателю правления ТСЖ "Царскосел-2" Куриленкову В.В. не представлялись полномочия, перечисленные в статье 54 ГПК РФ, и Куриленков В.В. был не вправе выдавать доверенность Коткову Б.Б. на представление в суде интересов ТСЖ "Царскосел-2", в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения

Отказывая в удовлетворении заявления Безручко Т.М. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем не указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были ей известны и не могли быть известны на момент решения суда, а обстоятельства, указанные заявителем как основания для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимися, поскольку исследовались судом при проверки полномочий представителя истца.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда согласилась, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления. При этом дополнительно указала, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных частью 2 статьи 392 ГПК РФ, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент рассмотрения дела, и могли быть известны заявителю.

Такие выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего процессуального гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Приведенные Безручко Л.М. доводы в кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены определения Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года по доводам кассационной жалобы Безручко Л.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, установила:

определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безручко Л. М. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина