Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-201/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Лепской К.И.

Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1017/18 по иску Смирнова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дача" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании приказа об увольнении, записи в трудовой книжке недействительными по кассационной жалобе Смирнова Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика- Микеровой Л.Н, генерального директора, действующей на основании приказа N 1 от 13 августа 2013 года, Паренко Е.А, действующей на основании ордера N 1722143 от 6 ноября 2019 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей судебное постановление законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей полагавшей судебные постановления юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.Н. 28 декабря 2017 года обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Дача", в котором, после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать его увольнение 30 ноября 2017 года незаконным, приказ об увольнении и запись в трудовой книжке- недействительными, восстановить его на работе в должности главного инженера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2017 года по 26 сентября 2018 года, а далее по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые и транспортные расходы.

В основание иска Смирнов В.Н. указал, что с 1 июля 2016 года он работал в ООО "Дача" на должности главного инженера. 25 сентября 2017 года Смирнов В.Н. был ознакомлен с уведомлением N 1, в котором сообщалось о сокращении занимаемой истцом должности. В результате оказанного на него психологического давления со стороны работодателя он 17 ноября 2017 года был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию с 1 декабря 2017 года, однако данное заявление было написано в отсутствие воли прекратить трудовые отношения. Сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Несмотря на это, истец был уволен до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2018 года иск Смирнова В.Н. к ООО "Дача" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании приказа об увольнении, записи в трудовой книжке недействительными удовлетворен частично. Приказ ООО "Дача" о прекращении трудового договора от 30 ноября 2017 года признан незаконным; Смирнов В.Н. восстановлен на работе в ООО "Дача" в должности главного инженера с 1 декабря 2017 года; с ООО "Дача" в пользу Смирнова В.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2017 года по 26 сентября 2018 года в размере 215 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 829 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2019 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Смирнова В.Н. к ООО "Дача" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании приказа об увольнении, записи в трудовой книжке недействительными отказано.

В кассационной жалобе Смирнов В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2019 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что Смирнов В.Н. в период с 1 июля 2016 года по 30 ноября 2017 года работал в ООО "Дача" в должности главного инженера. Рабочим местом Смирнова В.Н. являлось административное помещение в здании, расположенном по адресу: "адрес"

17 ноября 2017 года истец написал заявление на имя генерального директора ООО "Дача" Микеровой Л.Н. об увольнении его с работы с 1 декабря 2017 года по собственному желанию, на котором работодатель проставил свою резолюцию "Уволить с 30 ноября 2017 года. В приказ" и подпись.

На основании приказа ООО "Дача" от 30 ноября 2017 года со Смирновым В.Н. прекращен трудовой договор на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, в приказе в качестве основания прекращения трудового договора указано "заявление работника" от 17 ноября 2017 года. Приказ подписан генеральным директором ООО "Дача" и Смирновым В.Н. 30 ноября 2017 года, указаний на несогласие работника с данным приказом он не содержит.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Смирновым В.Н. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истца. При этом суд исходил из того, что письменное заявление истца об увольнении по собственному желанию поступило работодателю 17 ноября 2017 года, а действие трудового договора прекращено 30 ноября 2017 года, то есть до истечения 14-дневного срока, предусмотренного статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии на это взаимного согласия сторон.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку пришла к выводу о том, что истец был уволен ответчиком 30 ноября 2017 года на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что доказательствами по делу достоверно подтверждается совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации 30 ноября 2017 года, и поведение работника предоставило работодателю право уволить истца 30 ноября 2017 года, а не 1 декабря 2017 года.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что 30 ноября 2017 года именно по инициативе Смирнова В.Н.- его добровольному волеизъявлению между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца именно с указанной даты- с 30 ноября 2017 года.

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции учел не только письменные заявления, но и другие, представленные по делу доказательства, включая показания свидетелей.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции не нашел подтверждение довод истца о подаче им работодателю заявления с указанием на несогласие с увольнением 30 ноября 2017 года, равно как и то, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба ответчика подана с нарушением установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного апелляционной инстанцией судебного акта являться не может, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по делу постановлено решение 26 сентября 2018 года. Мотивированная часть решения составлена 28 сентября 2018 года (листы дела 153-161).

22 октября 2018 года от ООО "Дача" поступила апелляционная жалоба (лист дела 163), которая подана в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок для подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем, 22 октября 2018 года определением Выборгского городского суда Ленинградской области указанная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков.

Во исполнение определения суда от 22 октября 2019 года, ответчиком подана апелляционная жалоба с исправленными недостатками.

Таким образом, апелляционная жалоба подана в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок, недостатки, указанные в определении, устранены, в связи с чем жалоба считается поданной в первоначальную дату.

Описки в апелляционной жалобе не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции судебной коллегией не изучены в ходе рассмотрения дела доводы возражения на апелляционную жалобу, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что возражения на апелляционную жалобу после обсуждения сторонами приобщены к материалам дела.

Указание в кассационной жалобе, что 1 декабря 2017 года являлся выходным днем, поэтому Смирнов В.Н. не мог выйти на работу, подлежит отклонению, поскольку 1 декабря 2017 года являлся рабочим днем при пятидневной рабочей неделе (пятница).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.

Вместе с тем несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом определении, полностью подтверждаются материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Владимира Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи