Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-203/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.В, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-330/2019 по исковому заявлению Воронина В. Б. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее по тексту - КУМИ администрации), администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее по тексту - Администрация), Сахарову Д. П, Управлению Росреестра по Ленинградской области об оспаривании результатов аукциона, договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, о возмещении убытков, о признании права аренды земельного участка, об обязании заключить договор аренды земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Воронина В. Б. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронин В.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования которого мотивировал тем, что на основании распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N ему был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", на котором им был возведен жилой дом.

Данным участком и жилым домом он пользовался постоянно. Наличие этого жилого помещения явилось основанием для снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Между тем, в апреле 2017 года в отношении земельного участка был проведен аукцион, по результатам которого по договору купли-продажи он передан в собственность Сахарову Д.П.

Полагал, что спорный земельный участок не мог быть предметом торгов, поскольку обременен его правами на жилой дом, а также наличием у него преимущественного права на приобретение участка в собственность.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Воронина В.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Воронина В.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронин В.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неприменение к спорным правоотношениям правил статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доводах жалобы заявитель, указывая на то, что спорный земельный участок находится у него на праве постоянного бессрочного пользования, полагает, что у него в настоящее время имеется право на его переоформление в собственность.

Также настаивает на том, что при наличии на этом участке жилого дома в ходе проведения торгов ответчиками нарушены императивные нормы земельного и гражданского законодательства Российской Федерации, определяющие подготовку и организацию аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

От представителя КУМИ администрации Григорьевой М.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Воронин В.Б, его представитель - адвокат Баранов А.М, действующий на основании ордера N 767468 от 11 ноября 2019 года, кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Масюкевич О.В, действующая на основании доверенностей в интересах администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Приладожское городское поселение, КУМИ администрации, возражала против доводов кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные постановления обоснованными и законными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения указанных лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Из приведенных норм права следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка организации и проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По настоящему делу, отказывая в удовлетворении заявленных Ворониным В.Б. исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у истца законных прав в отношении спорного земельного участка, самовольности возведенной на нем постройки и, как следствие, отсутствия оснований для признания недействительным аукциона по продаже земельного участка.

При этом судами с учетом требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-803/2014, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 ноября 2014 года, в удовлетворении иска Воронина В.Б. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", отказано.

Разрешая указанное гражданское дело, суды не усмотрели оснований для возникновения у Воронина В.Б. права собственности на испрашиваемый участок, поскольку землепользование спорным земельным участком под огород носило временный характер: земельный участок, площадью 0, 09 га, для ведения огородничества был закреплен рыболовецким колхозом им.Калинина в 1992 году за Ворониным В.Б. во временное пользование. Доводы Воронина В.Б. о предоставлении ему земельного участка в постоянное бессрочное пользование признаны несостоятельными.

В ходе исследования материалов этого рассмотренного дела и материалов настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что решение местного Совета или местной администрации о предоставлении спорного земельного участка в пользование Ворорнину В.Б, в том числе для строительства индивидуального жилого дома, в установленном законом порядке не принималось.

Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, площадью 9, 34 га, в состав которого входил и спорный участок, переведен из категории земель запаса в категорию земли поселений "адрес".

Данным распоряжением земельные участки под индивидуальное жилищное строительство или с иной целью гражданам, в том числе Воронину В.Б. не передавались.

Земельный участок, площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес", как объект недвижимости был образован в 2008 году на основании межевания, оформленного по заказу Воронина В.Б.

В границах такого земельного участка какие-либо строения, включая жилой дом, на который истец ссылается в обоснование своих исковых требований, не располагались.

В представленном в материалы дела техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на дом "адрес" содержится лишь описание об оставшейся части объекта в размере 67%.

Согласно пояснениям истца Воронина В.Б. данное строение длительное время им не использовалось.

Впоследствии на основании постановления администрации Приладожского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N в Государственный кадастр недвижимости внесены изменения относительно местоположения границ указанного выше земельного участка, а на основании постановления администрации Приладожского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N участку присвоен почтовый адрес.

В соответствии с постановлением администрации Приладожского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N разрешенное использование земельного участка изменено с "для ведения огородничества" на "для индивидуального жилищного строительства".

В мае 2017 года в отношении такого земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, имеющего характеристики: категория земель - земли населенных пунктов; площадь - 1500 кв.м; разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; кадастровый номер - N; в границах, установленных на основании постановления администрации Приладожского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N; местоположение - "адрес", был проведен аукцион, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации и Сахаровым Д.П. заключен договор купли-продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация права собственности на спорный земельный участок за Сахаровым Д.П.

Установив вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что предоставление колхозом Воронину В.Б. во временное пользование земельного участка под огород не порождало у последнего законного права на возведение на нем жилого или садового дома, суды полагали, что наличие на спорном земельном участке самовольной ветхой постройки не могло служить препятствием для проведения аукциона в отношении спорного земельного участка.

А в отсутствие доказательств наличия у истца прав и законных интересов в отношении спорного земельного участка с вышеприведенными характеристиками и самовольно возведенного строения, суды пришли к выводу о том, что отчуждение такого участка по результатам аукциона в собственность Сахарова Д.П. является правомерным, основания для признания недействительным заключенного с последним договора купли-продажи отсутствуют, равно как и основания для возмещения убытков вследствие сноса самовольной постройки.

Такие выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о возникновении у него в отношении спорного земельного участка права постоянного (бессрочного) пользования, порождающего право на переоформление земельного участка в собственность, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу N 2-803/2014, и переоценке по настоящему гражданскому делу в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы жалобы о наличии ограничений по проведению аукциона, связанных с нахождением на земельном участке объекта недвижимого имущества, судами первой и апелляционной инстанций были обоснованно отвергнуты, выводы судов в этой части обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений в законности. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения Кировского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2019 года по доводам кассационной жалобы Воронина В.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронина В.Б. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи