Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-219/2019

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу представителя Аракелян А. А. - Андрущенко М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-1020/2019 по иску ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга к Аракелян А. А. о взыскании задолженности по оплате жилищного помещения и коммунальных услуг, взыскании пени, компенсации судебных расходов, установил:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" к Аракелян А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Аракелян А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 27 мая 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, по мотиву того, что об оспариваемом решении суда не знала, получила копию мотивированного решения суда 01 августа 2019 года.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года Аракелян А.А. восстановлен срок для обжалования решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года отменено. В удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года по гражданскому делу N Аракелян А. А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 01 октября 2019 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя ходатайство Аракелян А.А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что ответчик в судебном заседании 27 мая 2019 г. не присутствовал, мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 г, с решением суда представитель ответчика ознакомился в суде 01 августа 2019 г, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу поступила в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга 7 августа 2019 г, то есть в пределах месяца со дня, когда ответчику стало известно о принятом по делу решении.

Отменяя указанное определение, судебная коллегия указала на то, что эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. В адрес ответчика была направлена копия решения суда, однако ответчик не получила судебную корреспонденцию, она возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Неполучение ответчиком копии судебного акта, направленного судом по месту регистрации Аракелян А.А, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе, несоблюдение судом установленного статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из протокола судебного заседания от 27 мая 2019 г. усматривается, что судом была оглашена резолютивная часть решения, составление мотивированного решения суда отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Между тем мотивированное решение изготовлено за пределами процессуального срока - 10 июня 2019 г, чем нарушено конституционное право ответчика на обжалование судебного постановления в установленные законом сроки по независящим от него причинам. Этим обстоятельствам в постановлении суда апелляционной инстанции оценки не дано.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, повлекло процессуальное нарушение, с которым законодатель связывает отмену судебного постановления, поскольку оно привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г. подлежит отмене.

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, установлены, возможно, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 г. без изменения, частную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - без удовлетворения, направив гражданское дело по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района к Аракелян А.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Аракелян А.А. на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г. отменить.

Принять новое судебное постановление.

Определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Направить гражданское дело N по иску ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга к Аракелян А. А. о взыскании задолженности по оплате жилищного помещения и коммунальных услуг, взыскании пени, компенсации судебных расходов в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга для совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Бакулин