Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2236/2019

город Санкт-Петербург

04 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Байдаева Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова С. И. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2019 года по иску Кузнецова С. И. к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на составление претензии, расходов по оплате экспертизы, УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 8700 рублей, в том числе 3700 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 5000 рублей - расходы по оплате юридических услуг за составление претензии, а также расходы по оплате экспертизы в размере 6300 рублей, неустойку за период с 18 мая 2018 года по 24 января 2019 года в размере 12774 рубля, неустойку из расчета 87 рублей в день, начиная с 25 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2018 года в 18 час. в г. Архангельске, пр. Ленинградский, д. 38 произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Octavia, гос.номер N, под управлением собственника автомобиля Билибина В.В. и BYD, гос.номер N, под управлением собственника автомобиля Онищенко М.Н. Виновным в данном ДТП был признан Билибин В.В. В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "ГСК "Югория". 25 апреля 2018 года Онищенко М.Н. в лице представителя Ширшова А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 25 апреля 2018 года заявление с приложенными к нему документами было возвращено заявителю по причине несоответствия доверенности требованиям действующего законодательства. 10 мая 2018 года между Кузнецовым С.И. и Онищенко М.Н. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с полисом ОСАГО N. Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно заключению эксперта составила 3700 рублей. За производство экспертизы истец уплатил 6300 рублей. 06 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и результаты независимой экспертизы, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в тот же день АО "ГСК "Югория" выдало направление на проведение независимой экспертизы. Письмом от 13 ноября 2018 года ответчик просил представить на осмотр поврежденное автотранспортное средство. 23 ноября 2018 года ответчик вернул претензию со всеми документами.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузнецову С.И. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на составление претензии, расходов по оплате экспертизы отказано.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Скорняковой И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецов С.В, повторяя доводы искового заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не дано оценки противоправным действиям ответчика, который сначала принял пакет документов вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем возвратил их, указав на направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия. Выражает несогласие с выводами судов о неисполнении обязанности потерпевшего по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, поскольку, по его мнению, такая обязанность у потерпевшего возникает только после исполнения страховщиком своей обязанности по организации осмотра и проведения независимой экспертизы в определенные законом сроки, что страховщиком сделано не было. Указывая, что предусмотренный законом пятидневный срок для исполнения обязанности по осмотру транспортного средства рассчитывается со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, полагает, что в данном случае срок исполнения подлежит исчислению с 25 апреля 2018 года, однако направление на экспертизу страховщик выдал только 06 ноября 2018 года. Отмечает, что договор цессии был заключен после того, как страховщиком нарушены обязательства по выдаче направления на ремонт, в связи с чем выводы суда о наличии злоупотребления права со стороны истца являются необоснованными.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель АО "ГСК "Югория" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19 апреля 2018 года в 18 час. 00 мин. у д. 38 по пр. Ленинградский в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Octavia, гос.номер N, под управлением Билибина В.В. и BYD F3, госномер N, под управлением Онищенко М.Н.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Skoda Octavia Билибин В.В.

Гражданская ответственность потерпевшего Онищенко М.Н. при управлении автомобилем BYD F3, госномер N, по договору ОСАГО застрахована в АО "ГСК "Югория".

25 апреля 2018 года представитель потерпевшего Ширшов А.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

Согласно ответу АО ГСК "Югория" от 25 апреля 2018 года в приеме документов Ширшову А.С. было отказано в связи с тем, что им не представлены документы, предусмотренные п. 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10 мая 2018 года между Онищенко М.Н. и Кузнецовым С.И. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в соответствии с полисом N.

В этот же день Кузнецов С.И. заключил с ООО "Респект" договор N на проведение автоэкспертных работ, стоимость которых составила 6300 рублей.

Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Byd F3, госномер N, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 3700 рублей.

06 ноября 2018 года Кузнецов С.И. обратился к ответчику с претензией.

Согласно ответу АО ГСК "Югория" от 06 ноября 2018 года, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю BYD F3, будет осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции СТОА.

В тот же день было выдано направление на осмотр и/или организацию независимой экспертизы (оценки) транспортного средства на 13 ноября 2018 года в 9 час. 20 мин, данное направление получено представителем потерпевшего по доверенности.

13 ноября 2018 года автомобиль на осмотр представлен не был.

13 ноября 2018 года ответчик направил в адрес Онищенко М.Н. и Кузнецова С.И. повторное требование о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 23 ноября 2018 года в 9 час. 20 мин. по адресу "адрес".

23 ноября 2018 года автомобиль на осмотр представлен не был.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 4 статьи 931, статьями 1 и 10, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 1 статьи 14.1, пунктами 10, 11, 13, 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение требований Федерального закона в установленный срок поврежденное имущество для проведения осмотра предоставлено не было, что лишило страховую компанию возможности осмотреть транспортное средство и организовать его независимую экспертизу для определения размера убытков, указав, что потерпевший вправе требовать производства страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, Ломоносовский районный суд г. Архангельска с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судами, первоначально заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения было подано потерпевшим 25 апреля 2018 года, однако возвращено страховой компанией заявителю со ссылкой на нарушение п. 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Возвращение страховой компанией заявления не лишало потерпевшего права вновь обратиться в страховую компанию с заявлением с соблюдением установленных законом требований.

Повторно к страховщику с таким заявлением и приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, в рамках действия договора уступки права требования от 10 мая 2018 года Кузнецов С.И. обратился 06 ноября 2018 года.

Ответчик АО "СК "Югория" во исполнение требований закона 06 ноября 2018 года выдал направление на осмотр и/или организацию независимой экспертизы (оценки) транспортного средства на 13 ноября 2018 года, затем направил повторное требование о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 23 ноября 2018 года. Автомобиль на осмотр представлен не был.

В этой связи факта уклонения страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствует, мотивированы, соответствует установленным обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности действий ответчика и нарушении им срока направления транспортного средства на ремонт, с учетом установленных судами обстоятельств, не может быть признан состоятельным, поскольку в данном случае в силу вышеприведенных положений закона срок осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, то есть с 06 ноября 2018 года.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям статьи 379.1, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова С. И. - без удовлетворения.

Судья