Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2242/2019

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО "О!Дент" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, УСТАНОВИЛ:

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "О!Дент" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья - отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и второй инстанции не допущено.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционное определение постановлено судом второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления является ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы ФИО1 ссылалась на позднее получение апелляционного определения, поскольку в суд первой инстанции гражданское дело вернулось после апелляционного рассмотрения только через 30 календарных дней, что лишило заявителя своевременно ознакомиться с выводами суда апелляционной инстанции и, соответственно, подать жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих возможность обратиться в суд кассационной жалобой в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции выводы судов считает правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

ФИО1 присутствовала в судебном заседании суда второй инстанции при оглашении резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, срок и порядок обжалования которого ей был разъяснен.

Гражданское дело после апелляционного рассмотрения возвратилось в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справочному листу дела копии судебных постановлений суда первой и второй инстанции получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после поступления дела в суд. С заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование заявитель обратилась в суд первой инстанции только ДД.ММ.ГГГГ При этом, доказательств подтверждающих тяжелую болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от заявителя обстоятельства, в силу которых ФИО1 была лишена возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд, в материалы дела не представлено.

Фактическое несогласие с принятыми судебными постановлениями в соответствии с вышеприведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не являются основаниями для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию судебных актов в течение установленного законом срока, заявителем также не приведено.

При таком положении выводы судов об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы являются правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья: