Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 г. по делу N 8Г-22/2019

30 октября 2019 года

N 88-15/2019

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2-1023/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" к Аракелян А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов по кассационной жалобе Аракелян А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее- ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района") обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Аракелян А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года исковые требования ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" удовлетворены частично.

7 августа 2019 года Аракелян А.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение, содержащую просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года Аракелян А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года.

Удовлетворяя ходатайство Аракелян А.А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции указал, что ответчик в судебном заседании 27 мая 2019 года не присутствовал, мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года, с решением суда представитель ответчика ознакомился в суде 1 августа 2019 года, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу поступила в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга 7 августа 2019 года, то есть в пределах месяца со дня, когда ответчику стало известно о принятом по делу решении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года указанное определение отменено. В удовлетворении заявления Аракелян А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года отказано.

В кассационной жалобе Аракелян А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе, несоблюдение судом установленного статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из протокола судебного заседания от 27 мая 2019 года усматривается, что судом была оглашена резолютивная часть решения, составление мотивированного решения суда отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Между тем мотивированное решение изготовлено за пределами процессуального срока - 10 июня 2019 года, чем нарушено конституционное право ответчика на обжалование судебного постановления в установленные законом сроки по независящим от него причинам.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, повлекло процессуальное нарушение, с которым законодатель связывает отмену судебного постановления, поскольку оно привело к принятию неправильного судебного акта. Вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года подлежит отмене.

Вместе с тем судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, оставив определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года без изменения, частную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - без удовлетворения, направив гражданское дело по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района к Аракелян А.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Аракелян А.А. на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года отменить.

Принять новое судебное постановление.

Определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" к Аракелян А.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Аракелян А.А. на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга для совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.К. Александрова