Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-232/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-160/2019 Няндомского районного суда города Каргополя по иску Петровой Валентины Васильевны к Управлению образования администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" о признании незаконным отказа в предоставлении мер социальной поддержки, возложении обязанности по предоставлению мер социальной поддержки, по кассационной жалобе Петровой Валентины Васильевны на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова В.В. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" о признании незаконным отказа в предоставлении мер социальной поддержки, возложении обязанности по предоставлению мер социальной поддержки.

В обоснование исковых требований указала, что с 13 апреля 1968 года по 20 марта 1973 года работала воспитателем детского сада совхоза "Кречетовский" Каргопольского района Архангельской области. Затем переехала на новое место жительства в поселок Тикси Булунского района Республики Саха (Якутия), где с 27 октября 1975 года по 12 февраля 1996 года работала воспитателем детского сада "Солнышко". 8 июня 1995 года вышла на пенсию, продолжала работать до 12 февраля 1996 года. После увольнения переехала в деревню Медведево Каргопольского района Архангельской области. За время работы воспитателем пользовалась льготами по коммунальным услугам в поселке Тикси. Общий педагогический стаж составил более 25 лет. В июне 2018 года обратилась в УО МО "Каргопольский муниципальный район" с заявлением о назначении мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг. Решением от 14 июня 2018 года ей было отказано в связи с тем, что меры социальной поддержки охватывают только территорию Архангельской области, не могут распространяться на работников Республики Саха "Якутия". Просила признать незаконным отказ в предоставлении мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, обязать ответчика предоставить ей меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг как педагогу, работавшему и проживавшему в сельской местности и вышедшему на пенсию.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Петровой В.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 мая 2019 года решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровой В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петрова В.В. просит отменить решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 мая 2019 года, как незаконные, принятые с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления. Указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

В кассационной жалобе Петрова В.В. указывает, что суды не приняли во внимание ряд нормативных актов, а также определений Конституционного суда РФ, которыми подтверждено право таких лиц, как она, на меру социальной поддержки по оплате коммунальных услуг.

Указывает, что документ, подтверждающий получение ею такой компенсации как вышедшему на пенсию педагогическому работнику, при подаче ответчику заявления ею представлен быть не мог, поскольку за такой мерой она обращается впервые.

Право на бесплатное пользование жилым помещением с отоплением и освещением было установлено для педагогических работников сельских школ Постановлением Совета Министров СССР от 10 февраля 1948 года N 246 "О льготах и преимуществах для учителей начальных и семилетних школ".

Пункт 1 данного Постановления обязывал исполкомы сельских и поселковых Советов депутатов трудящихся предоставлять бесплатно учителям, директорам (заведующим) и заведующим учебной частью начальных и семилетних школ в сельских местностях и совместно с ними проживающим членам их семей квартиры с отоплением и освещением по нормам, действующим данной местности.

Постановлением Совета Министров СССР от 4 мая 1971 года N 255 "О некоторых мероприятиях по укреплению учебно-материальной базы общеобразовательных школ в сельской местности" предусматривалось, что за перешедшими на пенсию учителями, воспитателями, директорами, заместителями директоров и другими педагогическими работниками общеобразовательных школ всех типов и за проживающими с ними членами семей сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж работы каждого из указанных работников в школах сельской местности составляет не менее 10 лет (подпункт "б" пункта 6 названного Постановления).

На педагогических и руководящих работников дошкольных учреждений, находящихся в сельской местности, действие Постановления Совета Министров СССР от 10 февраля 1948 года N 246 и подпункта "б" пункта 6 Постановления Совета Министров СССР от 4 мая 1971 года N 255 распространено пунком 23 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 24 мая 1982 года N 437 "О мерах по дальнейшему улучшению жилищных коммунально-бытовых и социально-культурных условий жизни сельского населения".

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28 мая 1985 года N 154/12-22 были утверждены разъяснения "О порядке сохранения права на бесплатные квартиры с отоплением и освещением за перешедшими на пенсию работниками просвещения и другими специалистами народного образования, работавшими в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках)", в подпункте "а" пункта 1 которых, в частности, указывалось на то, что за руководящими и педагогическими работниками дошкольных учреждений, перешедшими на пенсию и ранее работавшими в сельской местности, сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если стаж их работы в сельских дошкольных учреждениях составляет не менее 10 лет при условии, что на момент перехода на пенсию они пользовались этими льготами.

В соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (действовавшего на момент обращения истца в Управление образования администрации МО "Каргопольский муниципальный район") педагогическое работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов российской Федерации, обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

Аналогичная норма содержалась в абзаце 3 пункта 5 статьи 55 ранее действовавшего Закона РФ от 10 июля 1992 года "Об образовании", утратившим силу с 1 сентября 2013 года.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суды сослались на Закон Архангельской области от 2 июля 2013 года N 712-41-ОЗ "Об образовании в Архангельской области", постановлением Правительства Архангельской области от 30 марта 2010 года N 79пп, которым утвержден порядок предоставления мер социальной поддержки педагогическим работникам государственных образовательных организаций Архангельской области и муниципальных образовательных организаций муниципальных образований Архангельской области и ряду других категорий работников образовательных и медицинских организаций, которым регламентированы порядок и условия реализации педагогическими работниками права на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.

Согласно статье 39 названного Закона право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения имеют, в частности, педагогические работники, стаж работы которых в образовательной организации Архангельской области на момент выхода на пенсию составляет не менее 10 лет.

Статьей 40 указанного Закона установлено, что порядок предоставления мер социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления освещения педагогическим работникам устанавливается постановлением Правительства Архангельской области.

В соответствии с п. 2 части 2 статьи 1 постановления Правительства Архангельской области от 30 марта 2010 года N 79-пп "Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки такие меры предоставляются педагогическим работникам государственных образовательных организаций Архангельской области и муниципальных образовательных организаций, стаж работы которых составляет не менее десяти лети на момент выхода на пенсию либо если на момент возникновения права на страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях", действовавшим на 31 декабря 2018 года они имели право на указанные меры социальной поддержки.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что на момент обращения истицы с письменным заявлением о предоставлении компенсации расходов на оплату коммунальных услуг как проживающему в сельской местности педагогическому работнику, вышедшему на пенсию, в Архангельской области действовали правовые акты, предусматривающие предоставление указанной компенсации в частности, проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) пенсионерам из числа педагогических работников, работавших в государственных образовательных организациях только Архангельской области или муниципальных образовательных организациях, при соблюдении следующих обязательных условий: занятие педагогической деятельностью в муниципальных образовательных организациях непосредственно перед выходом на пенсию, наличие не менее дести лет стажа работы в названных учреждениях (организациях) и получение на момент выхода на пенсию указанной меры социальной поддержки.

Однако указанные условия у Петровой В.В. отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также указал, что документ, подтверждающий получение Петровой В.В. такой компенсации как вышедшим на пенсию педагогическим работником, при подаче ответчику заявления не представлялся.

Ссылку истицы на справку Управления образования МО "Булунский улус (район)" Республики Сваха (Якутия) суд не приял во внимание, поскольку в справке содержится подтверждение о пользовании льготами по коммунальным услугам в период работы истицы в я\с "Солнышко" в п. Тикси.

Суд также указал, что доказательств обращения за мерами социальной поддержки при прекращении педагогической деятельности 12 февраля 1996 года и прибытии в д. Медведево Каргопольского района Архангельской области, в материалах дела не содержится и истицей не представлено.

Однако с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильной оценке установленных по делу доказательств, что делает преждевременным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), и относит защиту прав и свобод человека и гражданина, социальную защиту, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "б", "ж" части 1).

Это означает, что ответственность за состояние дел в указанных сферах возлагается не только на Российскую Федерацию, но и на каждый из ее субъектов, и что соответствующее регулирование должно осуществляться исходя из предписаний статьи 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации, согласно которой по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются Федеральные законы, принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Вопрос о сохранении жилищно-коммунальных льгот за пенсионерами из числа бывших педагогических работников сельских образовательных учреждений при их переезде в пределах единого союзного государства на постоянное место жительства в другой сельский (поселковый) населенный пункт был урегулирован вышеуказанными нормативными актами бывшего Союза ССР и Законом об образовании в прежней редакции и в редакции, действующей в настоящее время.

В дальнейшем советскими и российскими нормативными актами данный вопрос также решался положительно, порядок предоставления льгот не пересматривался и его правомерность не ставилась под сомнение какими-либо государственными органами.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то обстоятельство, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, в силу чего осуществляемое бюджетное регулирование должно обеспечивать сбалансированность бюджетов всех уровней.

Таким образом, из абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" в редакции федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ не следует, что субъект Российской Федерации наделяется полномочием снижать объект полагающихся педагогическим работникам мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения, равно как и ограничивать круг педагогических работников, пользующихся правом на получение таких мер социальной поддержки по сравнению с тем, что установлен действующим на федеральном уровне нормативно-правовыми актами.

Данная позиция изложена в ряде Определений Конституционного суда РФ, в частности, в определении от 01 апреля 2008 года N 480-О-П.

Из изложенного следует, что юридически значимыми по настоящему делу являются следующие обстоятельства: наличие у истицы педагогического стажа не менее 10 лет, проживание в сельской местности, независимо от субъекта Российской Федерации, получение требуемых ею мер социальной поддержки на момент выхода на пенсию.

Как указал суд апелляционной инстанции, справка Управления образования МО "Булунский улус (район)" Республики Саха (Якутия) не может быть принята во внимание, поскольку в справке содержится подтверждение о пользовании льготами по коммунальным услугам в период работы в я\с "Солнышко" п. Тикси.

Доказательств обращения за мерами социальной поддержки при прекращении педагогической деятельности 12 февраля 1996 года и прибытии в д. Медведево Каргополського района Архангельской области, в материалах дела не имеется.

Однако указанный вывод противоречит исковому заявлению истицы и справке Муниципального казенного учреждения "Управления образования" МО "Булунский улус (район)", из которых следует, что в п. Тикси истица работала в детском саду воспитателем с 27 октября 1975 года по 12 февраля 1996 года. 08 июня 1995 года вышла на пенсию, но продолжала работать до 12 февраля 1996 года. До указанного времени пользовалась льготами по коммунальным услугам. Таким образом, на момент выхода на пенсию истица пользовалась указанными мерами социальной поддержки. Однако суды данному обстоятельству не дали соответствующей правовой оценки.

Кроме того, из материалов дела не ясно, в связи с чем истица после переезда в Архангельскую область, до 2018 года не обращалась по вопросу предоставления мер социальной поддержки в управление образования администрации МО "Каргопольский муниципальный район".

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего спора.

В нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции указанные противоречия не устранил.

При таких обстоятельствах судами допущено существенное нарушение процессуального права, выразившееся в нарушении процесса доказывания, предусмотренного ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит установить, получала ли Петрова В.В. на момент выхода на пенсию истребуемые ею меры социальной поддержки, в период работы в пос. Тикси Республики Саха (Якутия). В связи с чем Петрова В.В. длительное время не обращалась за предоставлением ей указанных мер после переезда в дер. Медведево Каргопольского района Архангельской области, учесть вышеуказанную позицию Конституционного суда Российской Федерации и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-160/2019 Няндомского районного суда города Каргополя по иску Петровой Валентины Васильевны к Управлению образования администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" о признании незаконным отказа в предоставлении мер социальной поддержки, возложении обязанности по предоставлению мер социальной поддержки отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение..

Председательствующий:

Судьи: