Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-235/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Лепской К.И.

Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2019 по иску Пыкиной Татьяны Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Градобоевой Светлане Евгеньевне о возмещении вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе Пыкиной Татьяны Владимировны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными

УСТАНОВИЛ:

Пыкина Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю Градобоевой С.В. (далее- ИП Градобоева С.В.), в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор оказания стоматологических услуг, заключенный между Пыкиной Т.В. и ИП Градобоевой С.Е. 5 июля 2016 года; взыскать с ИП Градобоевой С.Е. стоимость стоматологических услуг в размере 3 000 рублей, убытки, полученные в результате некачественного лечения в размере 28 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 3% от причиненного ущерба за каждый день просрочки в размере 128 805 рублей 06 копеек, расходы по оплате консультации юриста и врача стоматолога-эксперта в размере 5 500 рублей, расходы на оплату полиграфических услуг, связанных с обращением в суд в размере 336 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 5 июля 2016 года сторонами заключен договор на оказание медицинских услуг, согласно которому ответчиком проведена коррекция пломб на 21-м и 22-м зубах, стоимость услуг составила 3 000 рублей, оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Однако лечение, назначенное ответчиком, сказалось неэффективным, в процессе эксплуатации пломбы обнаружен существенный недостаток - 18 августа 2017 года из 22-го зуба выпала пломба вместе с твердыми тканями, а 22 ноября 2017 года произошло выпадение пломбы из 21-го зуба также вместе с твердыми тканями. Также истец указала, что в результате некачественно оказанных ответчиком услуг была вынуждена проходить дополнительное лечение, понесла расходы на проведение процедур.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 года, исковые требования Пыкиной Т.В. к ИП Градобоева С.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворены частично. С ИП Градобоевой С.В. в пользу Пыкиной Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Пыкиной Т.В. требований отказано.

В кассационной жалобе Пыкина Т.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Судебное извещение было направлено Пыкиной Т.В. по адресу, указанному ею для извещения в тексте кассационной жалобы, получено лично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая заявленные требования Пыкиной Т.В, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества и причинно-следственной связи между последующим лечением истца и проведенным ответчиком лечением.

При этом, суд первой инстанции, установив факт наличия дефектов в ведении медицинской документации, в том числе недостаток при оформлении информированного добровольного согласия, в связи с оказанием истцу медицинской помощи в стоматологическом кабинете "Градент", пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда, возложив на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил их характера допущенного нарушения, последствий, наступивших для истца.

Более того, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 рублей.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения истцом данных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Так, из обжалуемых судебных постановлений следует, что 5 июля 2016 года сторонами заключен договор на оказание медицинских услуг, в соответствии с которым истцу назначено лечение: протезирование 1-го, 2-го зубов. Стоимость данного лечения составила 3 000 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

26 января 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора стоматологических услуг от 5 июля 2016 год, возмещении причиненных в результате некачественного лечения убытков в размере 32 070 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно заключению экспертов "данные изъяты" N от 5 декабря 2018 года, составленному по результатам проведенной экспертизы, назначенной по определению суда, при однократном обращении Пыкиной Т.В. в стоматологический кабинет "Градент" ИП Градобоевой С.Е. 5 июля 2016 года были проведены диагностические мероприятия: "данные изъяты". Диагностические мероприятия проведены в полном объеме. На основании объективной клинической картины был поставлен правильный диагноз: "21-й зуб - "данные изъяты"", "22-й зуб - "данные изъяты"".

В соответствии с установленным диагнозом пациентке было проведено адекватное лечение. Лечение проведено в соответствии с "Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе кариес зубов" и общепринятыми требованиями к лечению кариеса, отраженными в руководствах по терапевтической стоматологии. По окончании лечения даны рекомендации контрольного осмотра через полгода, то есть пациентке оказана медицинская помощь в необходимом объеме.

Экспертами отмечено неверное указание в зубной формуле от 5 июля 2016 года состояния некоторых зубов: в частности, отмечены пломбы на 36- м и 46-м зубах, тогда как по сведениям из "Стоматологической поликлиники N16" 36-й и 46-й зубы отсутствовали уже в 2014 году. Это может быть расценено или как дефект диагностики, или дефект оформления медицинской документации.

Также экспертами отмечен недостаток при оформлении информированного добровольного согласия (ИДС) от 5 июля 2016 года - ИДС оформлено в соответствии с недействующим ФЗ N5487-1 от 22 июля 1993 года (на момент оказания медицинской помощи истцу действовал ФЗ-323 от 21 ноября 2011 года); в нем отсутствует подпись пациента.

Каких-либо иных дефектов при оказании медицинской помощи Пыкиной Т.В. в стоматологическом кабинете "Градент" ИП Градобоевой С.В. не установлено.

Экспертами указано, что дефекты медицинской помощи, исходя из сути этого понятия, не могут быть следствием невыполнения пациентом врачебных назначений (в данном случае Пыкиной Т.В.) или индивидуальных особенностей пациента.

При обращении истца в СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 16" 19 августа 2017 года (через год и месяц после лечения у ответчика) у нее отмечен скол пломбы 22-го зуба "до уровня десны", а при ее обращении в клинику "Конфиденция" 21 ноября 2017 года (через год и 4 месяца после лечения у ответчика) у нее описано разрушение 21-го зуба до корня.

Откол пломбы 22-го зуба и разрушение коронки 21-го зуба (обозначенное в вопросе как "выпадение пломб") обусловлены сочетанием следующих факторов: снижением механической прочности этих депульпированных зубов по сравнению с зубами с живой пульпой (21-й и 22-й зубы были депульпированы еще до обращения к ответчику) и повышенной нагрузкой на эти зубы ввиду отсутствия трех моляров на верхней и нижней челюсти (16, 36 и 46-го зубов). То есть, наступившие у истца последствия (откол пломбы 22-го зуба и разрушение коронки 21-го зуба) не являются следствием некачественного оказания медицинской помощи со стороны ИП Градобоевой С.Е.

При обращении Пыкиной Т.В. 21 ноября 2017 года в клинику "Конфиденция" диагноз ей не был установлен. При ее осмотре врачом лишь описано состояние 21-го зуба (" "данные изъяты""), то есть разрушение коронки зуба, что объясняется вышеуказанным комплексом факторов, а не некачественным оказанием медицинской помощи со стороны ИП Градобоевой С.Е. То есть, причинно- следственной связи между состоянием 21-го зуба, описанным у Пыкиной Т.В. 21 ноября 2017 года, и оказанной ей ответчиком медицинской помощи не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений также как и неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы, о том, что нижестоящие суды не были объективными и беспристрастными, несостоятельны, ничем объективно не подтвержденными. При рассмотрении дела судом первой инстанции отвод судье истец не заявляла, так же как и не заявляла отвод судебной коллеги в ходе судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции, чем выразила свое доверие составу суда первой и апелляционной инстанций в рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле прокурора, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

В рассматриваемом случае, поскольку истцом были заявлены, в том числе, требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле прокурора.

Доводы кассационной жалобы истца, направленные на увеличение размера компенсации морального вреда, правовых оснований для этого не подтверждают, поскольку судом при определении размера взыскиваемой компенсации учтены заслуживающие внимания обстоятельства и представленные доказательства, влияющие на определение размера компенсации.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, следовательно, не влекут отмену решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судами не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пыкиной Татьяны Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи