Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-264/2019

N 88-150/2019

Санкт-Петербург 12 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2-375/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Крупскому Игорю Матвеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Крупского Игоря Матвеевича на решение мирового судьи судебного участка N 189 от 15 ноября 2018 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее -ООО СК "Согласие") обратилось к мировому судье судебного участка N 189 Санкт-Петербурга с иском к Крупскому И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 48 149 рублей 76 копеек, расходов по оплате госпошлины 1 644 рублей 49 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 189 Санкт-Петербурга, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда от 10 апреля 2019 года, исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворены.

Суд взыскал с Крупского И.М. в пользу ООО СК "Согласие" сумму ущерба в размере 48 149 рублей 76 копеек, судебные расходы 1 644 рублей 49 копеек.

В кассационной жалобе Крупский И.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, 17 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля "Лифан" под управлением ФИО1 и автомобиля "Киа Спортедж" под управлением Крупского И.М. Причиной ДТП явилось нарушение Крупским И.М. пункта 9.10 ПДД Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль "Лифан", являющийся предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств N, получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Крупский И.М.

ООО СК "Согласие" предъявило требования о взыскании суммы ущерба в размере 48 149 рублей 76 копеек, указывая, что транспортное средство Лифан получило механические повреждения, данный автомобиль был предметом страхования по договору добровольного страхования, им было выплачено страховое возмещение 343 049 рублей 76 копеек, страховая компания "данные изъяты", в которой была застрахована гражданская ответственность Крупского И.М, выплатила 294 900 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что разница между страховым возмещением, выплаченная истом по страховому случаю и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в данном случае Крупского И.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права и разъяснений, к ООО СК "Согласие" перешло право требования возмещения ущерба, в пределах выплаченной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ)

Как установлено судебными постановлениями, размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 343 049 рублей 76 копеек, что было подтверждено счетом на оплату с калькуляцией, накладными, актом выполненных работ, платежным поручением.

Доводы кассационной жалобы, что размер ущерба составляет 294 900 рублей, что установлено заключением от ДД.ММ.ГГГГ N ООО " "данные изъяты"", не может быть принят во внимание, поскольку как установлено судами, данный размер определен для выплаты по договору ОСАГО.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в части того, что размер страхового возмещение не превышает размер страховой выплаты по данному виду страхования, основаны на неверном (субъективном) толковании правовых норм применительно к рассматриваемым правоотношениям.

При этом при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции ответчик в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не оспаривал размер страхового возмещения ни по договору добровольного страхования, ни по договору ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела по существу в отсутствие полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу положений части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судами, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, было установлено, что именно Крупский И.М. является лицом ответственным за причинение ущерба, при этом, как указали судебные инстанции, доказательств иного ответчик при рассмотрении дела не представил. Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательства фактически сложившихся между ним и ПАО " "данные изъяты"" трудовых отношений и наличии между ними гражданско-правовых, договорных отношений.

Новые доказательства в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанцией не принимаются.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта явиться не могут. Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, которым дана надлежащая оценка. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 189 суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крупского Игоря Матвеевича - без удовлетворения.

Судья

Ю.К. Александрова