Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-272/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Ирышковой Т.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-843/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Кировского района" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.Г, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" о взыскании компенсации морального вреда в размере 480000 рублей, расходов на изготовлении ксерокопий в размере 70 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 07 мая 2018 года, 25 июня 2018 года, 20 июля 2018 года, 30 июля 2018 года, 11 сентября 2018 года, 11 сентября 2018 года, 13 июля 2018 года, 13 июля 2018 года обратился в ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" с претензионными жалобами за входящими номерами N соответственно, но в установленный законом срок ответы не получил, чем ему ответчик причинил моральный вред.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года с ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 70 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 октября 2019 года ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права и основанных на неверных выводах об отсутствии для него неблагоприятных последствий.

В заседание суда кассационной инстанции представители ответчика ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответы на обращения ФИО1 от 07 мая 2018 года Вх. N (л.д.13), от 25 июня 2018 года Вх. N (л.д.14, 15), от 20 июля 2018 года Вх. N-О (л.д. 16, 17), от 30 июля 2018 года Вх. N-О (л.д. 18), от 11 сентября 2018 года Вх. N-О (л.д.19), от 11 сентября 2018 года Вх. N-О (л.д.20), от 13 июля 2018 года Вх. N-О (л.д.21), от 13 июля 2018 года Вх. N- О (л.д.22) были даны ответчиком с нарушением 30 дневного срока, предусмотренного ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N59-ФЗ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд нашел частично обоснованными заявленные истцом требования и определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также в соответствии с положениями ст. ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы понесенные истцом по копированию документов в размере 70 рублей.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, о чем подробно и мотивированно указал при отклонении доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 вышеуказанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции дав оценку представленным доказательствам, исходя из установленных обстоятельств, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере 10000 рублей, о чем мотивированно указал в судебном решении.

Доводы кассационной жалобы, что сумма возмещения морального вреда чрезмерно занижена и не соответствует требованиям разумности и справедливости, носят субъективный характер, направлены на иную оценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для изменения размера взысканной компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца от суммы морального вреда штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем оснований для применения к данным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи