Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-273/2019

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А. рассмотрела гражданское дело N 2-14265/2019 Сыктывкарского городского суда Республики Коми по иску Зубкова Владимира Владимировича к администрации МО ГО "Сыктывкар" об обязании обустроить тротуары, по заявлению Зубкова Владимира Владимировича о присуждении неустойки на неисполнение решения суда

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Ладанова Александра Ивановича на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июля 2019 года, которым удовлетворено заявление Зубкова В.В. о присуждении неустойки за неисполнение решения суда, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2019 года, установила:

Зубков В.В. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" об обязании обустроить тротуары вдоль улицы Пушкина в г. Сыктывкаре от улицы Кирова до начала улицы Пушкина.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2916 года на администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность обеспечить обустройство тротуаров вдоль улицы Пушкина в г. Сыктывкаре от улицы Кирова до начала улицы Пушкина в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

29 ноября 2016 года указанное решение вступило в законную силу.

05 июня 2019 года от Зубкова В.В. поступило в суд заявление о присуждении денежных сумм на случай неисполнения решения суда.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2019 года заявление Зубкова В.В. о присуждении неустойки за неисполнение решения суда удовлетворено частично.

С администрации МО ГО "Сыктывкар" в пользу Зубкова В.В. взыскана неустойка за неисполнение решения Сыктывкарского городского

суда Республики Коми от 25 октября 2016 года по делу N 2-14265/2016 за период с 06 июня 2019 года по 01 июля 2019 года в размере 20 000 рублей, начиная с 02 июля 2019 года в размере 600 рублей за каждый день неисполнения решения до даты фактического исполнения решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2019 года определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июля 2019 года отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Зубкова В.В. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.

В пользу Зубкова В.В. на случай неисполнения администрации МО ГО "Сыктывкар" решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2016 года взыскана судебная неустойка из расчета 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 1 июля 2019 года до дня фактического исполнения судебного решения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО ГО "Сыктывкар" А.И. Ладанов просит об отмене определений Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2019 года, как незаконных и необоснованных.

Ссылается на то обстоятельство, что при реализации своих функций по обустройству территории МО ГО "Сыктывкар", в том числе по строительству тротуаров, уполномоченный орган местного самоуправления действует в рамках публично-властных функций, предусмотренных законом, что свидетельствует об отсутствии равенства между сторонами данных правоотношений, одна из которых (орган местного самоуправления) обязана в соответствии с норами Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог, что относится в соответствии с законодательством Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа, а другая (заявитель) вправе при этом требовать исполнения органом местного самоуправления определенных законодательством обязанностей.

Не согласен с доводами заявителя о том, что поскольку решение суда не исполнено, действия (бездействия) администрации МО ГО "Сыктывкар" не обжаловались в административном порядке, то, соответственно, имеются основания для взыскания неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 ГПК РФ.

Считает, что требования заявителя, связанные с неисполнение решения суда, должны были рассматриваться в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства РФ и в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Кроме того, полагает незаконным отказ в привлечении к участию в деле Департамента финансов администрации МО ГО "Сыктывкар", поскольку в соответствии с положением о Департаменте финансов администрации МО ГО "Сыктывкар" Департамент является финансовым органом МО ГО "Сыктывкар" и осуществляет соответствующие бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета, главного администратора доходов местного бюджета и источников финансирования дефицита бюджета.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления. Указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодеком Российской Федерации, иными законами или договорами либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2016 года исковые требования Зубкова В.В. удовлетворены. На администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность обеспечить благоустройство тротуаров вдоль улицы Пушкина от улицы Кирова до начала улицы Пушкина в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 в течение года со дня вступления решения в суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу и на момент рассмотрения заявления Зубкова В.В. о взыскании неустойки должником не исполнено. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания судебной неустойки с должника в пользу взыскателя за неисполнение судебного решения и определилее размер за период с 06 июня 2019 года по 01 июля 2019 года в сумме 20 000 рублей, а начиная со 02 июля 2019 года в 600 рублей за каждый день неисполнения решения до даты фактического исполнения решения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебной неустойки, суд руководствовался тем, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения его исполнить возложенную на него обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя.

С данным выводом согласилась судебная коллегия. Суды также исходили из того, что сам Зубков В.В. вправе решать, в каком порядке ему защищать свое нарушенное право на своевременное исполнение решения суда от 25 октября 2016 года, путем взыскания судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ либо в порядке, установленном Федеральным Законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Выводы судебной коллегии о несогласии с размером судебной неустойки и определении ее размера подробно изложены в оспариваемом определении апелляционной инстанции и в кассационном порядке не обжалуются.

Довод жалобы о том, что дело следовало рассматривать в порядке административного судопроизводства и о том, что к участию в деле не привлечен департамент финансов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, во внимание принят быть не может, поскольку не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выводы судов, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в части размера подлежащей уплате судебной неустойки, основаны на правильном применении вышеуказанных норм.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июля 2019 года, которым удовлетворено заявление Зубкова В.В. о присуждении неустойки за неисполнение решения суда, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-14265/2019 Сыктывкарского городского суда Республики Коми по иску Зубкова Владимира Владимировича к администрации МО ГО "Сыктывкар" об обязании обустроить тротуары, по заявлению Зубкова Владимира Владимировича о присуждении неустойки на неисполнение решения суда оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Суд