Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-278/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2297/2018 по исковому заявлению Тиньгаевой А. В. к Тиньгаеву П. В, ПАО "Сбербанк России", ООО "СБК Плюс", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительными договоров ипотеки, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Тиньгаева П. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тиньгаева А.В. обратилась в суд с иском к Тиньгаеву П.В, ПАО "Сбербанк России", ООО "СБК Плюс", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительным договор ипотеки земельного участка по адресу: "адрес", и договора ипотеки квартиры по адресу: "адрес", применении последствий недействительности указанных сделок путем признания зарегистрированных прав отсутствующими.

Данные исковые требования мотивированы истцом тем, что указанные сделки заключены между ПАО "Сбербанк России" и Тиньгаевым П.В. в отношении совместно нажитого недвижимого имущества в отсутствие её согласия как супруги.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тиньгаевой А.В, Тиньгаева П.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 года в передаче кассационной жалобы Тиньгаевой А.В. на названные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе, поданной Тиньгаевым П.В. в Третий кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что по делу доказано отсутствие согласия его супруги на заключение оспариваемых ею сделок, судами неправильно применен срок исковой давности.

От ПАО "Сбербанк России" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых представитель Дмитриев С.И. считает доводы жалобы несостоятельными и просит судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Мазуркевич И.С, действующая в интересах Тиньгаева П.В. на основании доверенности от 02 февраля 2019 года, поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Дмитриев С.И, действующий на основании доверенности от 14 апреля 2017 года, поддержал письменные возражения по изложенным в них доводам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения вышеуказанных лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы Тиньгаева П.В. допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Тиньгаева А.В. и Тиньгаев П.В. состоят в зарегистрированном браке с 31 августа 2005 года.

В период брака ими приобретено имущество: земельный участок, площадью 60 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; квартира, площадью 125, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", на которое право собственности было зарегистрировано за Тиньгаевым П.В.

После заключения ДД.ММ.ГГГГ договора N об открытии возобновляемой кредитной линии в целях обеспечения исполнения обязательств между ПАО "Сбербанк России" и Тиньгаевым П.В. были заключены договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог передана вышеуказанная квартира, и договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог передан указанный выше земельный участок.

Проверяя доводы Тиньгаевой А.В. о недействительности договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствие её согласия, суд первой инстанции подробно исследовал представленное в материалы дела нотариально удостоверенное согласие Тиньгаевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу, полагал установленным тот факт, что Тиньгаева А.В. дала своему супругу Тиньгаеву П.В. согласие на передачу в залог ОАО (ПАО) "Сбербанк России" квартиры.

Проверяя доводы Тиньгаевой А.В. о недействительности договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что представленное в материалы дела нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, суд первой инстанции назначил и провел по делу судебную почерковедческую экспертизу. Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора ипотеки недействительной сделкой по доводам иска.

Также, установив из представленных в материалы дела доказательств, что Тиньгаева А.В. лично и через представителей принимала участие в третейском суде при рассмотрении требований кредитора о взыскании с Тиньгаева П.В. задолженности по вышеуказанному договору об открытии возобновляемой кредитной линии, из условий которых следует наличие обеспечения обязательств в виде ипотеки перечисленного выше недвижимого имущества, и 15 мая 2015 года знакомилась с материалами такого дела, суд первой инстанции с учетом заявления стороны ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском 07 декабря 2017 года.

В данном случае суд исходил из того, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с 15 мая 2015 года.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Тиньгаевых, судебная коллегия указала, что Тиньгаева А.В, выдавая согласие своему супругу с правом на передачу в залог ПАО "Сбербанк России" квартиры, подтвердила совместную и направленную волю супругов на передачу квартиры в залог Банку, несмотря на отсутствие указания на конкретную сделку.

Содержание данного согласия не противоречит законодательству, не свидетельствует об отсутствии воли супруги на распоряжение общей собственностью.

При заключении договоров ипотеки Тиньгаев П.В. представил в ПАО "Сбербанк России" нотариально удостоверенные согласия супруги на передачу недвижимого имущества в залог, и в этой связи у Банка отсутствовали основания для сомнения в подлинности представленных документов и считать, что воля супруги на передачу имущества в залог отсутствует.

В установленном законом порядке упомянутые нотариально удостоверенные согласия не оспорены, недействительными не признаны.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы судебных инстанций правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Тиньгаевым П.В. доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности являются несостоятельными, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку вышеприведенный вывод суда основан на нормах действующего законодательства, полно и объективно исследован в ходе судебного разбирательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 года по доводам кассационной жалобы Тиньгаева П.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тиньгаева П.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи