Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 г. по делу N 8Г-28/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей: Медведкиной В.А, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-541/2019 по иску Вишневского В. В. к АО "Федеральная пассажирская компания" о признании приказа начальника Вагонного участка Санкт-Петербург-Московский от 05.07.2018 года N 648 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" незаконным и необоснованным, по кассационной жалобе истца Вишневского В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав истца Вишневского В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" Загайновой Е.В, выступающей по доверенности и возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Вишневский В.В. обратился в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" о признании приказа начальника Вагонного участка Санкт-Петербург-Московский от 05.07.2018 года N 648 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" незаконным и необоснованным.

В обоснование требований Вишневский В.В. ссылался на то, что приказом начальника Вагонного участка Санкт-Петербург-Московский от 07.06.2018г. N 648 он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.4 Инструкции начальника пассажирского поезда АО "ФПК" N 916р от 20.07.2015г, а также п.4.2.39 Технологического процесса работы резерва проводников Вагонного участка Санкт-Петербург-Московский, основанием явилась жалоба пассажира ФИО12 о ненадлежащем санитарном состоянии вагона. Истец полагает, что поскольку поезд был отправлен в рейс с личного согласия начальника ВЧ-8 за подписью председателя ПДК, несмотря на поданные истцом рапорты о ненадлежащей подготовке вагонов, в его действиях отсутствовали нарушения, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года было отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Вишневского В.В. к АО "Федеральная пассажирская компания" о признании приказа начальника Вагонного участка Санкт-Петербург-Московский от 05.07.2018 года N 648 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" незаконным и необоснованным, было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Вишневским В.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.04.2010 года между Вишневским В.В. и ОАО "ФПК" заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на работу в Вагонный участок Санкт-Петербург-Московский-структурное подразделение Северо-Западного филиала "Федеральная пассажирская компания" на должность начальника пассажирского поезда, прием на работу оформлен приказом N-к от 01.04.2010г.

В соответствии с условиями Трудового договора (пункт 9 раздела 2) Вишневский В.В. принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, нормативными документами ОАО "ФПК".

Согласно п.2.4. Инструкции начальника пассажирского поезда АО "ФПК" от 20.07.2015, с которой истец был ознакомлен 18.09.2015г, установлена обязанность начальника поезда лично проконтролировать качество уборки и экипировки вагонов работниками комплексной экипировочной бригады, приемку поезда им самим совместно с председателем ПДК по приемке состава и проводниками вагонов, а также произвести приемку состава в санитарно-техническом отношении и результаты осмотра-приемки зафиксировать в маршрутном листе начальника поезда, сдающего состав или журнале старшего комплексной бригады.

Пунктом 4.2.39 Технологического процесса работы резерва проводников Вагонного участка Санкт-Петербург-Московский, утвержденного 23.10.2015г, с которым истец был ознакомлен, начальник поезда контролирует работу экипировочной бригады при подготовке вагонов в рейс. По окончании подготовки вагонов в рейс экипировочной бригадой, осуществляет приемку качества выполненных работ вагонов в составе поезда, подписывает "Акт выполненных работ по подготовке пассажирских вагонов поезда", представленный бригадиром экипировочной бригады.

Приказом начальника Вагонного участка Санкт-Петербург-Московский от 05.07.2018г. N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" за нарушение п.2.4. Инструкции начальника пассажирского поезда АО "ФПК", утвержденной распоряжением Nр от 20.07.2015, п.4.2.39 Технологического процесса работы резерва проводников Вагонного Участка Санкт-Петербург-Московский, утвержденного 23.10.2015, в части отсутствия контроля за качеством уборки и экипировки вагонов работниками комплексной экипировочной бригады при подготовке состава поезда в рейс, приведшее к жалобе пассажира ФИО13. на качество оказанной услуги при перевозке пассажиров, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации начальнику пассажирского поезда Вишневскому В.В. объявлено замечание.

Признавая заявление Вишневского В.В. подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтвержден факт, что поезд N сообщением Санкт-Петербург - Ярославль был готов к рейсу, что подтверждается подписанным начальником пассажирского поезда актом выполненных работ по подготовке пассажирских вагонов поезда от 25.05.2018г и гарантийным талоном качества поезда N, подписанным ПДК, тогда как осуществление истцом своих обязанностей по контролю за качеством сборки и экипировки вагонов работниками комплексной экипировочной бригады подтверждается поданными им рапортами от 25.05.2018г. и принятием необходимых мер для надлежащего выполнения своих должностных обязанностей.

Апелляционный суд, на основании ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные выводы суда первой инстанции счел ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд отметил, что в соответствии с положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт ненадлежащей подготовки состава подтвержден жалобой пассажира ФИО20 пояснениями свидетеля ФИО18 письменными объяснениями проводника ФИО17 данными в ходе разбора, результаты которого зафиксированы в протоколе NЛВЧ-8-450/р от 26.06.2018 года. При этом сам истец доводил до сведения руководства, что состав не готов к отправке, однако принял состав у экипировочной бригады без замечаний, и подписал гарантийный талон качества, в котором указано, что подготовка вагонов комиссией признана удовлетворительной. То обстоятельство, что пассажирский состав принят соответствующей комиссией, не исключает обязанности работника (начальника поезда) выполнять вмененные ему договором, должностной инструкцией и Регламентом, обязанности, которые надлежащим образом исполнены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом не исполнены надлежащим образом трудовые обязанности начальника пассажирского поезда во время указанного рейса, предусмотренные трудовым договором и Инструкцией, то работодатель обоснованно привлек работника к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 установлено, что при рассмотрении вышеуказанных дел следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое апелляционное определение соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержат существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы Вишневского В.В. о несогласии с выводом апелляционной инстанции, что истцом не исполнены надлежащим образом трудовые обязанности начальника пассажирского поезда во время указанного рейса, предусмотренные трудовым договором и Инструкцией, поскольку лицом, которое дает разрешение на отправку пассажирского поезда в рейс является не начальник поезда, а представитель РОСПОТРЕБНАДЗОРА, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вишневского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: