Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-297/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-9/2019 по иску Пожиленкова Алексея Ивановича к Набоку Сергею Николаевичу, Администрации Хваловского сельского поселения Волховского муниципального района, Волховскому райотделу Управления Росреестра по Ленинградской области, Администрации Волховского муниципального района о признании недействительным с момента заключения договора приватизации земельного участка, постановления главы администрации Халовского волости в части предоставления в собственность земельного участка, исключении из ЕГРП записи о регистрации перехода права собственности на земельный участок, по встречному иску Набока Сергея Николаевича к Пожиленкову Алексею Ивановичу об установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Пожиленкова Алексея Ивановича на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения сторон, представителя Пожиленкова А.И, - Абрамова Е.С, действующего на основании доверенности от 21 декабря 2017 года сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пожиленков А.И. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Набоку С.Н, администрации МО Хваловское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация Хваловского поселения) и Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительным договора приватизации земельного участка, заключенного между Набоком С.Н. и администрацией Хваловского поселения, и исключении из ЕГРН записи о регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N в "адрес", на котором расположен принадлежащий ему дом N. Единственный подъезд к его участку и дому возможен только по существующему проезду, расположенному с западной стороны от участка. Указанный проезд расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику. Земельный участок вместе с проездом был приватизирован ответчиком еще в 1994 году, но об этом истцу стало известно только в 2018 году.

Истец, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить пропущенный им срок исковой давности для оспаривания договора, признать недействительным с момента заключения договор приватизации земельного участка между Набоком С.Н. и администрацией Хваловского поселения, и постановление главы администрации Хваловской волости от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления Набоку С.Н. в собственность земельного участка, исключить из ЕГРН запись о регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Набок С.Н. предъявил к Пожиленкову А.И. встречный иск об установлении границ принадлежащего ему земельного участка согласно межевому плану, изготовленному ООО " "данные изъяты"".

В обоснование своих требований ответчик указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N в "адрес". 21 сентября 2016 года он заключил с ООО " "данные изъяты"" договор на проведение кадастровых работ. Кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" Крайновой Н.В. составлен межевой план его земельного участка. Пожиленкову А.И. было предложено подписать акт согласования границ, однако истец отказался. Без подписания истцом акта согласования местоположения границ земельного участка невозможно поставить его на кадастровый учет в уточненных границах.

Уточнив исковые требования, Набок С.Н. просил установить границу своего земельного участка, которая является смежной с земельным участком истца, по точкам Н6-Н7 длиной 56, 09 м, согласно межевого плана, изготовленного ООО " "данные изъяты"".

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 31 января 2019 года в удовлетворении иска Пожиленкову А.И. отказано.

Установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по точкам Н6-Н7 длиной 56, 09 м, согласно межевого плана, изготовленного ООО " "данные изъяты"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Пожиленков А.И. просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Пожиленков А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1.266 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании постановления главы администрации Хваловской волости от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельства о праве собственности на землю серии "данные изъяты" N, выданного Волховским райкомземом ДД.ММ.ГГГГ

Набок С.Н. на основании постановления главы администрации Хваловской волости от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельства о праве собственности на землю серии "данные изъяты" N, выданного Волховским райкомземом ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2.500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Участки являются смежными, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Улично-дорожная сеть деревни Мелекса представлена дорогой общего пользования местного значения протяженностью 2, 3 км, которая включена в перечень дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах населенных пунктов, утвержденный постановлением главы администрации Хваловского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N. На указанную дорогу разработан и утвержден технический паспорт автомобильной дороги общего пользования местного значения д. Мелекса.

Подъезд от данной дороги к земельному участку истца автомобильной дорогой местного значения не является, организован собственником земельного участка с кадастровым номером N Набоком С.Н. по территории принадлежащего ему земельного участка.

На основании ч.9 ст.5 и ч.8 ст.6 ФЗ от 08.11.2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ наличие в границах населенного пункта такого объекта общего пользования как дорога, проезд должно подтверждаться градостроительной документацией (картой градостроительного зонирования, планировки территорий).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пожиленкова А.И. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28, 83, 85, 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным сторонами доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаний свидетелей, заключению экспертов ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что права Пожиленкова А.И. оформлением ответчиком Набоком С.Н. в собственность земельного участка не нарушены, сделан вывод об отсутствии дороги общего пользования местного значения, являющейся подъездом к земельному участку истца, на земельном участке Набока С.Н, при этом установлено наличие иного проезда к земельному участку истца.

Рассматривая требования Набока С.Н, суд руководствовался положениями Закона "О государственной регистрации недвижимости", приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921, дав оценку представленным сторонами доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о проведении в отношении участка Набока С.Н. кадастровых работ, удовлетворил требования, установив границу между земельными участками сторон.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу ч.4 ст.1 КАС РФ и ч.1 ст.22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

С учетом данных норм права и разъяснений, исковых требований Пожиленкова А.И. об оспаривании прав Набока С.Н. на земельный участок, довод кассационной жалобы о процессуальном нарушении при рассмотрении его требования о признании недействительным постановления главы администрации Хваловской волости от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившееся в рассмотрении данного требования в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, то время как оно подлежало рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы о необходимости установления фактического режима использования земельного участка ответчика не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции, с учетом представленных доказательств об отсутствии на земельном участке ответчика дороги общего пользования или проезда, основан на правильном применении и толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо опровергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются лишь существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пожиленкова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи