Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-324/2019

Дело N 88-255/2019

г. Санкт-Петербург 12 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1553/2018 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" (далее по тексту РОО "Правовой Петербург"), действующей в защиту интересов Малышевой А. А.ы, Малышева Р. А, к Акционерному обществу "РосОблСтрой" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе РОО "Правовой Петербург", действующей в защиту интересов Малышевой А. А.ы, Малышева Р. А, на определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 года, установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об изменении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 года по делу N 33-5660/2019.

Данное заявление мотивировано тем, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции не был учтен тот факт, что плата по договору долевого участия производилась с привлечением кредитных средств ПАО "Сбербанк России" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Банк является также залогодержателем спорного имущества, в связи с чем при расторжении договора долевого участия напрямую затрагиваются интересы Банка, который к участию в деле не был привлечен. Также заявитель указал, что по условиям договора долевого участия при его расторжении по любым основаниям дольщик поручает застройщику перечислить сумму уплаченных кредитных средств Банку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 года, а именно: дополнена резолютивная часть апелляционного определения указанием на то, что взысканные указанным апелляционным определением в пользу Малышева Р.А. и Малышевой А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 654 480 рублей и в размере 654 480 рублей, соответственно, подлежат перечислению по реквизитам ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представителем РОО "Правовой Петербург" поставлен вопрос об отмене указанного судебного постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" или об оставлении его без рассмотрения. В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что ПАО "Сбербанк России", не являясь лицом, участвовавшим при рассмотрении гражданского дела, не вправе было обращаться в суд с указанным выше заявлением.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении вышеуказанного заявления ПАО "Сбербанк России" в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, РОО "Правовой Петербург" обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Малышева Р.А, Малышевой А.А. с иском к АО "РосОблСтрой" о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года в удовлетворении иска РОО "Правовой Петербург" в защиту интересов Малышева Р.А, Малышевой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 года об исправлении описки: договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с АО "РосОблсСтрой" в пользу Малышева Р.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 818 100 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 257 025 рублей, неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, в пользу Малышевой А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 818 100 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 257 025 рублей, неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, в пользу РОО "Правовой Петербург" штраф в размере 257 025 рублей.

19 июня 2019 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга взыскателям Малышевой А.А, Малышеву Р.А. выданы исполнительные листы, которые были ими предъявлены для исполнения в ПАО "Сбербанк России".

Разрешая в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданное ПАО "Сбербанк России" заявление об изменении способа и порядка исполнения указанного выше судебного акта и удовлетворяя его требования, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из наличия у заявителя такого права и обоснованности доводов, указанных Банком в заявлении.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не учла следующее.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 ноября 2017 года N 2664-О, положения части первой статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Из содержания приведенных правовых норм в их системном толковании и с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда вправе обратиться лицо, принимавшее участие в деле, либо судебный пристав-исполнитель, при этом заявители обязаны доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

При этом суд не может под видом изменения способа и порядка исполнения судебного постановления изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Между тем, из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" в рассмотрении настоящего дела участия не принимал, стороной по исполнительным документам не является.

В своем заявлении об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 года ПАО "Сбербанк России" не приводит обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения данного судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

А обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своем заявлении, полагая, что указанным судебным постановлением затронуты права общества как кредитора взыскателей, предметом исследования и оценки при рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций не являлись.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в нарушение требований гражданского процессуального законодательства при изменении способа и порядка исполнения упомянутого судебного постановления фактически изменила его содержание и разрешилавопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку привели к принятию неправильного судебного постановления.

В этой связи определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 года отменить, направить гражданское дело N 2-1553/2018 с заявлением ПАО "Сбербанк России" об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 года на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

С.А. Шкарупина