Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-325/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шевчук Т.В, Смирновой О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-65/2019 по иску Корявых О.А. к Джаббарова М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Джаббарова М.А. к Корявых О.А. о признании недействительной регистрации права собственности на квартиру, признании права на долю в квартире, по кассационной жалобе Джаббарова М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 июля 2019 года, Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, выслушав объяснения Джаббаровой М.А. и ее представителя Серкутьева И.В, Корявых О.А. и ее представителя Струкова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корявых О.А. обратилась в суд с иском к Джаббаровой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - "адрес"

В обоснование заявленных требований Корявых О.А. указала, что является собственником данной квартиры, в которой постоянно зарегистрирована ответчик со своей несовершеннолетней дочерью Джаббаровой А.С. В декабре 2017г. Джаббарова М.А. с дочерью выехали из жилого помещения в "адрес" в "адрес" и с этого времени ответчик не исполняет обязательств по оплате коммунальных платежей.

По утверждению Корявых О.А. регистрация ответчика и ее дочери в жилом помещении ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Джаббарова М.А. предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительной регистрацию права собственности Корявых О.А. на "адрес", а также признать в порядке приватизации право собственности Джаббаровой М.А. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.02.1993 г. в отношении указанной квартиры был заключен безвозмездный договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, согласно п. 1 которого квартира приобреталась в общую совместную собственность с учетом состава семьи из пяти человек, уже проживавших в квартире, в число которых входили истец и ответчик. Являясь на момент заключения договора несовершеннолетней, Джаббарова М.А. приобрела право собственности на 1/5 долю квартиры. Между тем, право собственности на всю квартиру зарегистрировано за истцом, что противоречит ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".

В ходе рассмотрения дела Корявых О.А. заявила о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям, полагая, что течение срока исковой давности начинается с декабря 1998г, то есть с момента совершеннолетия ответчика Джаббаровой Н.А.

Истец Корявых О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Струков А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Корявых О.А, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, полагал, что договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенный между АО "Авлога" и Корявых О.А. в отношении спорной квартиры, не является договором приватизации, а является договором купли- продажи.

Ответчик Джаббарова М.А. и ее представитель адвокат Серкутьев И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Корявых О.А, поддержали доводы встречного иска. Также Джаббарова М.А. заявила о взыскании судебных расходов, понесенных на представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2019 года отказано в удовлетворении иска Корявых О.А. к Джаббаровой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Удовлетворены встречные исковые требования Джаббаровой М.А. к Корявых О.А. Признана недействительной регистрация права собственности за Корявых О.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Признано за Джаббаровой М.А. в порядке приватизации право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Взысканы с Корявых О.А. в пользу Джаббаровой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 27.02.2019г, Корявых О.А. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, имеющих существенное значения для рассмотрения заявленного спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 июля 2019 года вышеуказанное решение суда от 27 февраля 2019 года отменено в части признания недействительной регистрации права собственности Корявых О.А. на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", Красноборская улица, "адрес", и признания в порядке приватизации права собственности Джаббаровой М.А. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Принято новое решение в данной части, которым отказано Джаббаровой М.А. в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Джаббаровой М.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Джаббарова М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 июля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение Джаббаровой М.А. и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение Корявых О.А. и ее представителя, полагавших апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ответчика Джаббаровой М.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.1993г. АО "Авлога" и Корявых О.А. заключили договор, на основании которого АО "Авлога" передало в совместную собственность Корявых О.А. безвозмездно с учётом количества членов семьи - 5 человек: Корявых А.М, Корявых Г.С, Корявых М.А, Корявых И.А. квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 62, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 43, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2 договора продавец передает в собственность покупателю квартиру безвозмездно с учетом количества членов семьи 5 человек. В пункте 4 договора содержатся условия относительно оплаты разницы между продажной ценой квартиры и стоимостным эквивалентом бесплатно передаваемой площади, при этом сумма такой разницы не указана, сведений о размере уплаты и о самом факте уплаты договор данный пункт, а также договор в целом не содержит. Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 25.02.1993г, реестровый N 77-108-215.

На момент заключения данного договора Джаббарова (Корявых) М.А. была несовершеннолетней (13 лет).

Судом принято во внимание сообщение АМУ "Центр муниципальных услуг" муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области" от 04.12.2018г, из которого следует, что данная форма договора предлагалась для оформления передачи-продажи квартир в собственность граждан с 1992г. до 1993г. Согласно договору от 20.02.1993г, заключенному между АО "Авлога" и гражданами, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации реестровый N.02.1993г, квартира передана безвозмездно с учетом количества членов семьи 5 человек, т.е. на всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних. При приватизации квартир учитывался норматив общей площади, оцененной стоимостным эквивалентом, в данном случае на 5 человек, он был гораздо выше продажной цены квартиры. Поэтому в договоре норматив не отражен и квартира приватизирована на всех членов семьи.

Согласно справке о регистрации в указанном жилом помещении зарегистрированы: Джаббарова А.С. с 19.08.2011; Джаббарова М.А. с 11.03.1997; Корявых А.Ю. с 31.10.1996; Корявых А.М. с 19.05.1989; Корявых Г.С. с 19.05.1989.

Право пользования Джаббаровой М.А. квартирой до её передачи в собственность основано на ордере N 001863 от 15 марта 1972 года и договоре социального найма, в который ответчица была включена в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем, суд пришел к выводу о приобретении Джаббаровой М.А. права состсвенност в порядке приватизации на 1/5 доли в праве собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении иска Корявых О.А, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку Джаббарова М.А, являясь собственником доли в праве собственности на жилое помещение, не утратила и права пользования им.

Основания и мотивы полно указаны в судебном решении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Корявых О.А, с выводами суда об удовлетворении иска Джаббаровой М.А. не согласился суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия со ссылкой на положения пункта 1 статьи 181, и абзаца второго пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу о пропуске Джаббаровой М.А. срока исковой давности для обращения в суд с иском, посчитав его начало с момента совершеннолетия ответчика, то есть 29 декабря 1998 года, соответственно общий срок исковой давности пропущен последней в декабре 2001 года, десятилетний срок исковой давности - в декабре 2008 года.

Такие выводы не основаны на нормах материального права и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от 07.02.2017).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от 07.02.2017) десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применение судом десятилетнего срока исковой давности к сложившимся правоотношениям не основано на нормах материального права, что привело к неверным выводам суда о применении последствий его истечения в виде отказа в удовлетворении иска Джаббаровой М.А..

Кроме того, неверным является и выводы апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности с момента достижения совершеннолетия Джаббаровой М.А, тогда как ответчик, не оспаривая условия договора приватизации, оспаривает его регистрацию Корявых О.А. без учета права собственности остальных участников приватизации. Судом установлено, что договор приватизации был зарегистрирован БТИ 25.02.1993г, тогда как Корявых О.А. зарегистрировала свое право единоличной собственности 15.01.2018г, что следует из выписки из ЕГРН и данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 июля 2019 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: