Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-327/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2019 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга к Пивоварову Андрею Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Газета "Новые известия" о защите деловой репутации, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга Ветрова А.В. по доверенности от 09 января 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга обратилось в суд с исковым заявлением к Пивоварову А.С, ООО "Газета "Новые известия", в котором с учетом уточенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просило признать сведения, размещенные на сайте сетевого издания "Новые Известия on-line" "данные изъяты" в статье под названием "Главное - демонстрации. Почему в Петербурге полиция отказывается расследовать преступления", а именно:

" "данные изъяты"", а также аналогичные сведения, размещенные на странице Пивоварова А.С. в "Facebook" ("данные изъяты"), не соответствующими действительности; обязать ответчика ООО "Газета "Новые известия" удалить с интернет сайта сетевого издания "Новые Известия on-line" статью под названием: "Главное - демонстрации. Почему в Петербурге полиция отказывается расследовать преступления"; обязать ответчика Пивоварова А.С. удалить со своей страницы в социальной сети "Facebook" запись, сделанную 03 ноября 2017 года начинающуюся со слов "Вчера со мной приключилась крайне неприятная история"; обязать ответчика ООО "Газета "Новые известия" опубликовать на сайте опровержение в форме сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения; взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 8680 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

В кассационной жалобе УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга просит отменить судебные постановления, как существенно нарушающие нормы материального права и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильную оценку, имеющихся в деле доказательств, в том числе заключениям эксперта, а также неверное толкование положений статьи 57 закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N2124-1 "О средствах массовой информации".

В судебном заседании суда кассационной инстанции предстаивтель истца доводы жалобы подержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещен, руководствуясь частью 2.1. статьи 113, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в сети Интернет 16 ноября 2017 года на сайте сетевого издания "Новые Известия on-line" (свидетельство о регистрации ЭЛ N ФС 77-68989 выдано 07.03.2017) была опубликована статья под названием: "Главное - демонстрации. Почему в Петербурге полиция отказывается расследовать преступления". Адрес публикации: "данные изъяты".

Согласно ответа ООО "Газета "Новые известия" автора статьи под названием: "Главное - демонстрации. Почему в Петербурге полиция отказывается расследовать преступления" установить не представляется возможным, так как статьи подготавливаются коллективом журналистов.

Как указывает истец, вышеуказанная публикация содержит указания на бездействие со стороны сотрудников 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, не соответствующие действительности.

В том числе фразы: "Главное - демонстрации. Почему в Петербурге полиция отказывается расследовать преступления". "У питерских полицейских "нет времени" расследовать даже преступление, все материалы по которому потерпевший сам собрал и принес им. Полицейских на душу населения в России больше, чем в какой-либо другой стране мира. Только заняты они какой-то другой, чем остальные работой.". "... сказали, что непременно займутся моим делом, но после выходных, так как все силы будут брошены на пресечение возможных беспорядков". "Но у полиции нет времени расследовать преступление", "... но полиция фактически оставляет на свободе преступников, которые могут по прежнему безнаказанно грабить людей". "... вместо работы все силы уголовного розыска брошены на борьбу с демонстрантами. Отличная в городе ситуация на праздники - криминал может радоваться, грабь, воруй, ничего не будет, все опера на митинг пойдут".

Редакция вышеуказанной статьи ссылается на сообщение на странице Андрея Пивоварова в социальной сети Facebook (http:// www.facebook.com/brewerov/posts/17131293 62094158).

Истцом в подтверждение своей позиции представлено заключение специалиста АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 2007/2018 от 31 августа 2018 года, согласно выводам которого в статье под названием "Главное - демонстрации. Почему в Петербурге полиция отказывается расследовать преступления", выложенной в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте сетевого издания "Новые известия on - line ", имеются негативные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сотрудников полиции г. Санкт- Петербурга".

Судом по делу назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Института Лингвистических исследований Российской академии наук.

Из заключения экспертов Института Лингвистических исследований Российской академии наук следует, что негативная информация, которая может быть отнесена к сотрудникам 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району, содержащаяся в фрагментах текста статьи "Главное - демонстрации. Почему в Петербурге полиция отказывается расследовать преступления" является частью цитируемого сообщения лица, обозначенного как питерский блогер Андрей Пивоваров и не может быть однозначно интерпретирована как негативная в отношении конкретных сотрудников 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району.

Разрешая заявленный спор и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками порочащих сотрудников УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга сведений, что свидетельствует об отсутствии условий, необходимых для возложения на данных ответчиков гражданско-правовой ответственности и оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Так, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из приведенным норм следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Для правильного рассмотрения настоящего дела суду следовало установить, являлись ли сведения, изложенные в опубликованной статье газеты, утверждением о фактах либо эти высказывания представляли собой выражение субъективного мнения ответчика.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции на основании материалов дела, заключения эксперта по результатам проведения судебной лингвистической экспертизы, сделан вывод о недоказанности истцом порочащего характера оспариваемых сведений.

Поскольку сведения, по поводу которых возник настоящий спор, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд законно отказал в иске.

При таком положении доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы в случае существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные обстоятельства в отношении обжалуемого судебного постановления в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: