Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-332/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Лепской К.И, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2239/2018 по иску Путятиной Людмилы Георгиевны к Елизаровой Татьяне Владимировне, ЖСК N 315 о взыскании убытков по кассационной жалобе Путятиной Людмилы Георгиевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам санкт-Петербургского городского суда от 6 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истицы, ответчицы, действующей также как представитель ответчика ЖСКN 135 на основании протокола заседания правления ЖСКN 135 от 27 марта 2018 года, представителя Елизаровой Т.В.- Фроловой Г.П, действующей на основании ордера N А 1878956 от 12 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Путятина Л.Г. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Елизаровой Т.В. о взыскании убытков, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1, Елизарова Т.В, являясь председателем ЖСК N 315, проникла в указанную квартиру, поменяла замки и опечатала входную дверь, в связи с чем истец не имела доступа в квартиру. Неоднократные её обращения в ЖСК с требованиями снять запрещающую надпись и вернуть ключи от квартиры были оставлены без удовлетворения. 28 декабря 2013 года истец получила свидетельство о праве на наследство. 16 января 2014 года вручила свидетельство Елизаровой Т.В, однако последняя ключи от квартиры не вернула. Решением суда от 7 декабря 2015 года по делу N 2-6721/2015 на ЖСК N 315 возложена обязанность не чинить Путятиной Л.Г. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", снять запрещающую надпись с входной двери квартиры и передать Путятиной Л.Г. ключи от квартиры. Квартира была открыта и истец получила возможность пользоваться ею только 16 августа 2016 года, в связи с чем в период с сентября 2013 года по 16 августа 2016 года не имела возможности сдавать квартиру в наем. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость аренды указанной квартиры составляет 15 000 рублей в месяц. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖСК N 315.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде арендной платы за квартиру за 30 месяцев в размере 450 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных Путятиной Л.Г. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 мая 2019 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Путятина Л.Г. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на процессуальное нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что она могла и должна была получить доход в спорный период в определенной сумме, и лишь неправомерные действия ответчика явились причиной того, что такой доход ею получен не был.

С данными выводам согласился суд апелляционной инстанции.

Отказ в удовлетворении требований к Елизаровой Т.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, мотивировал тем, что Елизарова Т.В, будучи самостоятельным физическим лицом, не может отвечать за действия ЖСК N 315, при том, что действия по опечатыванию квартиры были совершены ЖСК N 315, что подтверждается решением суда от 7 декабря 2015 года по делу N 2-6721/2015, а доказательств того, что Елизарова Т.В. не как председатель ЖСК чинила истцу препятствия в пользовании квартирой, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 стати 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Единственным доводом кассационной жалобы Путятиной Л.Г. является указание о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, поэтому нарушено процессуальное право истца, как лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что истец о времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 мая 2019 года, извещена судом апелляционной инстанции надлежащим образом по месту жительства по адресу: "адрес", путем заблаговременного направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении (л.д.215).

Адрес места жительства, по которому направлялась судебная корреспонденция, истец также воспроизвела как адрес своего проживания в кассационной жалобе (л.д.242) и подтвердила в суде кассационной инстанции.

Поскольку истец не получала данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д. 217).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Путятиной Л.Г, в материалы дела не представлено, судебная повестка считается доставленной истцу, а она надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания от 6 мая 2019 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции требования статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Ответ УФСП г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области филиала ФГУП "Почта России" Петроградский межрайонный почтапм не опровергает факт поступления почтового отправления, поскольку указывает о необходимости предоставления для точного ответа почтового идентификатора. Из ответа УФСП г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2019 года об отсутствии поступающей корреспонденции не представляет возможным установить за какой период был дан ответ.

Представленный Путятиной Л.Г. ответ публичного акционерного общества "Ростелеком" с расшифровкой телефонных звонков не может быть принят во внимание, поскольку извещение истца происходило путем направления почтового уведомления. Указание истица о том, что по телефону ее не извещали со ссылкой на л.д.216, является правомерной, поскольку 22 марта 2019 года суд извещал по телефону ответчика Елизарову Т.В.(л.д.216).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам санкт-Петербургского городского суда от 6 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путятиной Людмилы Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи