Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-360/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4887/2018 по иску Белановой Лилии Владимировны к Беланову Мирославу Владимировичу о разделе общего имущества, по встречному иску Беланова Мирослава Владимировича к Белановой Лилии Владимировне, Абрамовой Валентине Максимовне, Русаковой Марии Игоревне, Русаковой Виктории Игоревне, Русакову Андрею Игоревичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе общего имущества по кассационной жалобе Беланова Мирослава Владимировича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беланова Л.В. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском, указав, что она и Беланов М.В. состояли в зарегистрированном браке с 24 мая 2013 года по 17 января 2018 года, в период которого ими было приобретено имущество. Поскольку в досудебном порядке стороны к соглашению о разделе общего имущества не пришли просила передать ей в собственность автомобиль "Nissan Qashqai", стол для рукоделия, кухонную машину "Bosch", детский гарнитур, детский спортивный комплекс, автомобильное детское кресло; выделить в собственность ответчика спальный гарнитур, земельный участок, площадью 1051 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", участок N, и расположенный на нем незавершенный строительством садовый дом, площадью 242 кв.м; взыскать с Беланова М.В. в ее пользу денежную компенсацию в связи с передачей имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, а также судебные расходы по делу

Беланов М.В. предъявил встречный иск к Белановой Л.В, Абрамовой В.М, Русаковой М.И, Русаковой В.И, Русакову А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе общего имущества. Встречные требования он мотивировал тем, что Белановой Л.В, без его согласия, после расторжения брака была продана квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретенная ею 29 декабря 2010 года за счет кредита, погашение которого производилось в период брака сторонами совместно. Полагая, что на такое имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов, просил признать недействительным заключенный между Белановой Л.В. и Русаковой М.И, действующей в своих интересах и интересах Абрамовой В.М, Русаковой В.И, Русакова А.И, договор купли-продажи данной квартиры, применить последствия недействительности сделки; произвести раздел комнаты, выделив ему в собственность 1/3 долю; взыскать с Белановой Л.В. в его пользу 138 225 рублей 77 копеек.

В дальнейшем, оспаривая законность дарения Белановым М.В. 31 марта 2018 года земельного участка, площадью 1051 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", участок N ФИО1 без ее согласия, Беланова Л.В, уточнив заявленные требования, просила признать такое соглашение недействительным, передать указанное имущество в единоличную собственность ответчика, а также с учетом произведенного им отчуждения иного совместно нажитого имущества взыскать с Беланова М.В. в ее пользу денежную компенсацию в размере 1 250 500 рублей.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2018 года принят отказ Белановой М.В. от иска в части требований о понуждении Беланова М.В. передать ей детский гарнитур, детский спортивный комплекс, автомобильное детское кресло, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2018 года иск Белановой Л.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Беланова М.В. отказано.

Суд признал недействительным договор дарения земельного участка, общей площадью 1051 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", участок N, заключенный 31 марта 2018 года между Белановым М.В. и ФИО1, в лице законного представителя Беланова М.В, применил последствия недействительности сделки, прекратил право собственности ФИО1 на указанный земельный участок и возвратил данный объект недвижимости в общую совместную собственность сторон; признал имуществом, находящимся в общей совместной собственности Белановой Л.В. и Беланова М.В, незавершенный строительством садовый дом, общей площадью 242 кв.м, расположенный на земельном участке, общей площадью 1051 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", участок N; включил в состав совместного имущества, подлежащего разделу между супругами, автомобиль "Nissan Qashqai", стол для рукоделия, спальный гарнитур (кровать двуспальная, две тумбочки, шкаф платяной, туалетный столик с зеркалом), кухонную машину Bosh; произвел раздел совместно нажитого имущества, признав доли сторон равными, и передал в личную собственность Беланова М.В. земельный участок, общей площадью 1051 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" участок N, и расположенный на нем незавершенный строительством садовый дом, общей площадью 242 кв.м; взыскал с Беланова М.В. в пользу Белановой Л.В. денежную компенсацию в размере 1 250 500 рублей.

Этим же решением с Беланова М.В. в пользу Белановой Л.В. взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей, в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 14 452 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 января 2019 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2018 года оставлено без изменения, из резолютивной части решения исключены абзацы третий, четвертый, седьмой.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от 29 мая 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 января 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 июня 2019 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2018 года оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

иск Белановой Л.В. к Беланову М.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, общей площадью 1051 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", участок N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использованием - садоводство, заключенный 31 марта 2018 года между Белановым М.В. и ФИО1 в лице законного представителя Беланова М.В. Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, общей площадью 1051 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", участок N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности ФИО1 на него.

Произвести раздел совместно нажитого имущества: признать за Белановым М.В. право собственности на земельный участок, общей площадью 1051 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", участок N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, и передать Беланову М.В. указанный земельный участок с расположенным на нем строением. Взыскать с Беланова М.В. в пользу Белановой Л.В. денежную компенсацию в размере 1 250 500 рублей. В удовлетворении встречного иска Беланова М.В. к Белановой Л.В, Русаковой М.И, Абрамовой В.М, Русаковой В.И, Русакову А.И.о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества отказать. Взыскать с Беланова М.В. в пользу Белановой Л.В. судебные расходы в размере 12 000 рублей. Взыскать с Беланова М.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 14 452 рубля 50 копеек.

В кассационной жалобе Беланов М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения, ввиду нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Беланова Л.В. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Беланов М.В. и Беланова Л.В. с 24 мая 2013 года состояли в зарегистрированном браке. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2018 года их брак расторгнут.

В период брака по договору купли-продажи от 11 июля 2013 года сторонами был приобретен земельный участок, общей площадью 1051 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", участок N. Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН за Белановым М.В.

31 марта 2018 года Белановым М.В. было произведено отчуждение указанного земельного участка в пользу своей несовершеннолетней дочери- ФИО1 путем заключения договора дарения.

Суд первой инстанции, установив, что упомянутый земельный участок был приобретен сторонами в период брака, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании личных средств Беланова М.В. для его приобретения, либо достижения супругами соглашения об изменении режима общей совместной собственности в отношении спорного земельного участка, пришел к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"", участок N является общим имуществом сторон.

Разрешая требования Белановой Л.В. о признании договора дарения указанного земельного участка недействительным, и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении указанной сделки Белановым М.В. не было получено от Белановой Л.В. нотариально удостоверенного согласия на распоряжение Белановым М.В. земельным участком.

Установив, что на спорном земельном участке возведено строение, которое представляет собой незавершенный строительством садовый дом, общей площадью 242 кв.м, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств строительства указанного объекта за счет личных средств Беланова М.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное строение также является общим имуществом сторон, и передал его в собственность Беланова М.В.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку указанному строению как объекту недвижимости, указал, что учитывая реальное существование такого объекта и финансовые затраты сторон на его возведение, его стоимость, определенная оценочной экспертизой, должна учитываться при определении общей стоимости нажитого в барке имущества, подлежащего разделу.

Нижестоящими судами также установлено, что 21 февраля 2017 года в ГИБДД МВД по Республике Карелия за Белановым М.В. был зарегистрирован, приобретенный 17 февраля 2017 года автомобиль "Nissan Qashqai".

15 ноября 2017 года Белановым М.В. произвел отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи ФИО2

Помимо упомянутого, сторонами в период брака были приобретены стол для рукоделия, спальный гарнитур (кровать двуспальная, две тумбочки, шкаф платяной, туалетный столик с зеркалом), кухонная машина "Bosh".

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное имущество также подлежало разделу, однако учитывая, что Беланов М.В. распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, пришел к выводу о взыскании с Беланова М.В. в пользу Белановой Л.В. половины стоимости такого имущества.

Признавая право Белановой Л.В. на получение от Беланова М.В. денежной компенсации в размере 291 500 рублей в связи с продажей им общего автомобиля "Nissan Qashqai", после фактического прекращения брачных отношений, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что об его отчуждении супругом бывшей жене известно не было, денежных средств от продажи автомобиля от него она не получала.

Разрешая требования Беланова М.В. об оспаривании заключенного между Белановой Л.В. и Русаковой М.И, действующей как от себя, так и от имени Абрамовой В.М, Русаковой В.И. и Русакова А.И, договора купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", и последующем его разделе, суд исходил из того, что указанная квартира приобретена его бывшей супругой до заключения брака, а следовательно общим имуществом супругов не является, и получать согласие бывшего мужа на ее отчуждение Белановой Л.В. не требовалось.

Установив, что доказательств погашения кредита, полученного для приобретения упомянутого жилого помещения, из общих доходов Белановым М.В. представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Белановой Л.В. в пользу Беланова М.В. части денежных средств, выплаченных по кредиту.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с позицией Белановой Л.В. об оплате ею в период брака обеспеченного ипотекой кредита за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставленных ей её матерью ФИО3 Также учел значительный размер предоставленных ФИО3 Белановой Л.В. денежных средств, соотносимый с объемом подлежащего исполнению обязательства в период брака, а также размер ежемесячного дохода истца. Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что к соглашению об изменении режима личной собственности Белановой Л.В. на комнату стороны не приходили. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Беланов М.В. затруднился пояснить, что иное было приобретено семьей на предоставленные ФИО3 денежные средства.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленный ответчиком договор купли-продажи автомобиля от 15 ноября 2017 года, согласно которому автомобиль был продан за 100 000 рублей, является несостоятельным, поскольку противоречит правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 15, 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, в случае недостижения сторонами соглашения, оценка должна производиться по среднерыночным ценам, существующим в данной местности, и недопустимо при определении стоимости имущества исходить из цен, определенных договором на момент приобретения или отчуждения, если они ниже среднерыночных.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание результаты отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля "Nissan Qashqai" составила 583 000 рублей, так как он в большей степени отражает стоимость автомобиля на момент его раздела.

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за реализованное транспортное средство в размере 291 500 рублей.

Несогласие ответчика со стоимостью автомобиля, определенной в указанном отчете, положенном судом в основу решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представленный истцом отчет со стороны ответчика не был оспорен, доказательств, свидетельствующих о недостоверности изложенных в нем выводов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика представлено не было, тогда как оснований, ставящих под сомнение объективность отчета, составленного специалистом, чьи квалификация и знания в указанной области подтверждены документально, у судебной коллегии и у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, подтверждающих иную стоимость реализованного автомобиля, а также иного имущества, подлежащего разделу, на дату разрешения спора, суду ответчиком представлено не было. Своим процессуальным правом заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы Беланов М.В. не воспользовался, несмотря на неоднократные разъяснения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что для приобретения автомобиля были использованы заемные денежные средства были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы о приобретении земельного участка за счет личных денежных средств Беланова М.В. также были предметом оценки судов, ими установлено, что не представлено доказательств его приобретения именно за счет личных денежных средств Беланова М.В.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, сделанные с учетом правильного применения положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 июня 2019 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи