Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-375/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-624/2019 по исковому заявлению Леонтовича А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о признании дополнительного соглашения недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Леонтовича А. М. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонтович А.М. обратился в суд с иском к ООО Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N, о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Данные требования мотивированы истцом тем, что при заключении договора купли-продажи автомобиля стоимость приобретаемого товара была уменьшена на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он принял обязательство и заключил со страховой компанией договор страхования транспортного средства по КАСКО, страхования жизни и страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели или угона.

После досрочного расторжения договора страхования им от ответчика поступила претензия о выплате аннулированной скидки в связи с отказом от услуг страхования.

Истец полагал, что при такой ситуации условия пункта 4 дополнительного соглашения являются ничтожными, противоречащими нормам гражданского законодательства, влекущими ущемление его прав как потребителя.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Леонтовича А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леонтовича А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Леонтович А.М. поставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение и неправильное применением судами норм материального права. В доводах жалобы заявитель настаивает на том, что условие договора о выплате денежной суммы в случае реализации права на отказ от договора страхования является ничтожным, ущемляющим его права как потребителя.

В судебном заседании Федоров Г.В, действующих в интересах Леонтовича А.М. на основании доверенности от 25 июля 2019 года, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО Рольф Эстейт Санкт-Петербург" Егорова О.А, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание представила письменные возражения на кассационную жалобу, которые поддержала по изложенным в них доводам, и просила судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения вышеуказанных лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" и Леонтовичем А.М. заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого последний приобрел автомобиль "данные изъяты", VIN N, по стоимости "данные изъяты" рублей.

На основании дополнительного соглашения к этом договору покупателю предоставлена скидка на автомобиль в размере 200 400 рублей при условии осуществления покупателем у партнеров продавца - страховых компаний в рамках программы сотрудничества страхования транспортного средства по КАСКО, страхования жизни и страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели или угона.

При этом в пункте 4 дополнительного соглашения установлено, что в случае реализации покупателем права отказаться от услуг по договору добровольного страхования финансовых рисков в течение 14 календарных дней со дня заключения соглашения предоставленная ему скидка на автомобиль в указанном выше размере автоматически аннулируется, поскольку автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, в связи с чем его стоимость автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

В связи с заключением оговоренных дополнительным соглашением договоров страхования автомобиль был продан Леонтовичу А.М. по стоимости в размере 760 000 рублей.

После расторжения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Леонтовичем А.М. и ООО "СК "Ренесанс Жизнь" договора N страхования жизни и здоровья ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" направило покупателю транспортного средства уведомление о доплате за автомобиль 200 400 рублей.

Установив такие обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявленных Леонтовичем А.М. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором цене. Заключение договора страхования явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценивать как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после уплаты конечной стоимости автомобиля принял, возражений и замечаний к акту не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом также указала, что доказательств, подтверждающих несоответствие условиях оспариваемого соглашения положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", материалы дела не содержат.

Из оспариваемого соглашения не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом такое дополнительное соглашение.

А возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Такие выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства и не вызывают сомнений в законности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в спорном случае заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки, равно как и участие в программе страхования осуществлялось Леонтовичем А.М. исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства.

Леонтович А.М. как покупатель не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения к нему и договоров страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 августа 2019 года по доводам кассационной жалобы Леонтовича А.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Леонтовича А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи