Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-380/2019

Дело N 88 - 204/2019

город Санкт-Петербург

19 ноября 2019 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В. рассмотрел гражданское дело N 2-1002/2019 по иску Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Родиной Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Родиной Надежды Александровны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N25 от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2019 г.

установил:

Вологодская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" (далее также- ВРОО "Общество по защите прав потребителей") обратилась в суд с иском в интересах Родиной Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее также -ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 3 декабря 2017 г. Родина Н.А. в ООО "Евросеть-Ритейл" (правопреемник- ООО "Сеть связной") приобрела смартфон Sony Xperia ХА1 G3112 White 357441085706864 стоимостью 16 490 руб, оплата товара произведена за счет за счет потребительского кредита.

При покупке заключила соглашение о постгарантийном обслуживании сроком с 3 декабря 2018 г. до 03 декабря 2023 г. стоимостью 2 310 руб, а также приобрела чехол и стекло для телефона стоимостью соответственно 2055 руб. и 1 230 руб.

В процессе эксплуатации телефона возникли недостатка работы камеры, функций принятия входящих вызовов, отключения и зависания, в связи с чем 18 декабря 2018 г. смартфон был сдан ответчику в ремонт.

По истечении 45 дней, предусмотренных для устранения недостатков, потребитель с гарантийного ремонта смартфон не получил, находится в сервисном центре, где ожидает поступления запасных частей.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, потребитель обратился к продавцу с претензией, заявив об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных за смартфон денежных средств, в удовлетворении требований потребителя ответчиком отказано.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченную за смартфон сумму 16 490 руб.; расходы за услуги по постгарантийному обслуживанию смартфона -2 310 руб.; убытки по приобретению для смартфона чехла-книжки -2 055 руб. и стекла -1 230 руб.; неустойку за период с 27 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств за смартфон, исходя из 164 руб. 90 коп. за каждый день просрочки; неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 1 февраля 2019 г. и по день вынесения решения суда, исходя из 164 руб. 90 коп. за каждый день просрочки; уплаченные проценты по кредитному договору - 3924 руб. 74 коп.; компенсацию морального вреда -10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N25 от 30 апреля 2019 г. в иске ВРОО "Общество по защите прав потребителей" в интересах Родиной Н. А. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2019 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N25 от 30 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель правления ВРОО "Общество по защите прав потребителей" Светлов К.В. просил отменить указанные судебные постановления как незаконные.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ВРОО "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Родиной Н.А, по материалам гражданского дела N 2-1002/2019 таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом 3 декабря 2017 г. между Родиной Н.А. и ООО "Евросеть- Ритейл" (правопреемник ООО "Сеть связной") был заключён договор купли-продажи смартфона Sony Xperia ХА1 G3112 White 357441085706864 стоимостью 16 490 руб.

Смартфон приобретался покупателем Родиной Н.А. за счет за счет потребительского кредита. Гарантийный срок на телефон установлен в 12 месяцев с 3 декабря 2017 г. по 2 декабря 2018 г. Срок службы товара -2 года.

Одновременно Родиной Н.А. был приобретен сертификат "Гарантия +" - соглашение о постгарантийном обслуживании товара с ООО "КомпьюЛинк" сроком действия с 3 декабря 2018 г. до 3 декабря 2023 г. стоимостью 2 310 руб.; также приобретены чехол - книжка для Xperia ХА1 SCSG30 (белый) стоимостью 2 055 руб. и стекло 3D EuxCase для Sony ХА 1 бел.) стоимостью 1 230 руб.

Ввиду обнаружения в процессе эксплуатации недостатков работы смартфона: не включалась камера, периодически не функционировали входящие вызовы, периодического отключения и зависания, смартфон Родиной Н.А. был сдан в ремонт через ООО "Евросеть-Ритейл" (ООО "Сеть Связной") по сертификату "Гарантия +" 18 декабря 2018г.

Согласно пункта 5.2. соглашения "Гарантия+" срок проведения ремонта определяется в письменной форме, в данном случае в квитанции, выданной при приеме товара в ремонт, срок проведения ремонта определен 60 календарных дней без учета времени на транспортировку товара в сервисный центр и обратно, информация до Родиной Н.А. доведена, что подтверждено ее подписью.

В ответе на поданную в адрес ООО "Сеть связной" 23 февраля 2019 г. Родиной Н.А. претензию с требованиями о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков по тем основаниям, что смартфон находится в ремонта свыше 45 дней, ответчик указал, что в рамках сервисного обслуживания "Гарантия +" телефон находится в сервисном центе, ожидается поступления запасных деталей, отказав в удовлетворении претензии Родиной Н.А.

Также судом установлено, что ремонт смартфона по соглашению "Гарантия+" проведен и смартфон находится на торговой точке ООО "Сеть Связной" по адресу: г. Череповец, ул. Годовикова, д. 37 (ТРЦ "Июнь"); согласно акта выполненных работ ООО "Про-Сервис" N Н9М01660588 срок ремонта составил 49 календарных дней с 25 января 2019 г. по 14 марта 2019г, не свыше 60 календарных дней.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, мировой судья, руководствовался положениями статей 454, 468, 477, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также-Закона о защите прав потребителей), исходил из того, что срок проведения ремонта смартфона в рамках сервисного обслуживания "Гарантия +" не превысил установленных договором 60 календарных дней; недостатки в приобретенном Родиной Н.А. смартфоне обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, установленного в 12 месяцев, доказательств наличия дефектов производственного характера истцом не представлено, потому оснований для применения положений статей 19, 20 Закона о защите прав потребителей не имеется.

С указанным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судом, по условиям агентского договора, заключенного между ООО "КомпьюЛинк" и ООО "Евросеть Ритейл" от 29 декабря 2011 г, продавец ООО "Евросеть Ритейл" выступал агентом при реализации и исполнении обязательств по соглашению о постгарантийном обслуживании сертификата "Гарантия+", права и обязанности по соглашению возникают у ООО "КомпьюЛинк". Сертификатом о постгарантийном обслуживании предусмотрена обязанность ООО "КомпьюЛинк" осуществлять ремонт товара в период действия соглашения о постгарантийном обслуживании.

Приобретенный Родиной Н.А. при покупке смартфона сертификат "Гарантия +", на основании которого осуществлялся ремонт смартфона, гарантийный срок эксплуатации данного товара, установленный производителем не продлевал.

С учетом характера спорных правоотношений, а именно обнаружения потребителем недостатка товара по истечении установленного гарантийного срока, для возложения на продавца ответственности, предусмотренной статьями 18, 19, 23 Закона о защите прав потребителей, на истца возлагалась обязанность по доказыванию возникновения недостатка товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а поскольку данный факт на основании оценки представленных сторонами спора доказательств судом не установлен, доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений нельзя принять во внимание в качестве оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Представленным сторонами спора доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы о доказанности им возникновения недостатка товара по причинам, возникшим до передачи его потребителю, то есть о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым нельзя отнести ссылку заявителя на не привлечение к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "КомпьюЛинк", поскольку решение о правах и об обязанностях данного лица судом не принималось.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N25 от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Родиной Надежды Александровны - без удовлетворения.

Судья