Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-387/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Киреевой И.А, с участием прокурора второго отдела (апелляционно-кассационного) с дислокацией в г. Санкт-Петербурге управления по обеспечению участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федуловой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21557/2018 по иску Михайловой Светланы Анатольевны к муниципальному автономному учреждению города Апатиты спортивная школа "Юность" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Михайловой Светланы Анатольевны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2018 года и на апелляционное определением Мурманского областного суда от 11 апреля 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова С.А. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению города Апатиты спортивная школа "Юность" (далее по тексту - МАУ СШ "Юность") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указала, что с 09 сентября 2014 года состояла в трудовых отношениях с МБУ Спортивная школа N 1, работая в должности сторожа. Приказом от 31 октября 2018 года она была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Полагает увольнение незаконным, поскольку фактически в МБУ Спортивная школа N 1 проведены мероприятия не по сокращению, а по ликвидации штата в период реорганизации учреждения в форме присоединения к МАУ СШ "Юность". При увольнении преимущественное право ее оставления на работе не проверялось. Полагает, что сокращение штата не было вызвано какими-либо причинами производственного характера, обоснованность мероприятий по сокращению штата работодателем не была приведена.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 апреля 2019 года решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Михайловой С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михайлова С.А. просит отменить судебные постановления, считает их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, так как судом неправильно определены обстоятельства дела и ненадлежащим образом проведена оценка доказательств, и ошибочно сделан вывод о соблюдении процедуры увольнения, так как не проверялось преимущественное право оставления истца на работе; ответчиком не доказана необходимость изменения организационно-штатной структуры учреждения; указывает на противоречивость выводов судебной коллегии относительно проводившихся мероприятий по сокращению в рамках реорганизации; полагает не имеющим юридической силы штатное расписание; ссылается на то, что имел место произвол работодателя и дискриминация работников по исполняемой ими трудовой функции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, а кроме того, информация была размешена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 2.1. статьи 113, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации города Апатиты от 16 июля 2018 года N 290 принято решение о реорганизации с 01 ноября 2018 года МБУ Спортивная школа N 1 и МАУ СШ "Юность" в форме присоединения Спортивной школы N 1 к МАУ СШ "Юность", которая становится правопреемником прав и обязанностей МБУ Спортивная школа N 1.

Руководителю МБУ Спортивная школа N 1 в срок до 01 ноября 2018 года постановлено уведомить орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц о прекращении деятельности учреждения.

Руководителям МАУ СШ "Юность" и МБУ Спортивная школа N 1 указано в постановлении на необходимость в срок до 31 августа 2018 года уведомить работников учреждений о реорганизации учреждений и организовать трудоустройство высвобождаемых сотрудников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Во исполнение данного постановления Комитетом по физической культуре и спорту администрации города Апатиты Мурманской области приказом от 17 июля 2018 годаN 115, с учетом изменений, внесенных приказом от 21 августа 2018 годаN 131, утвержден перечень мероприятий, необходимых для проведения процедуры реорганизации учреждений в форме присоединения МБУ Спортивная школа N 1 к МАУ СШ "Юность", в том числе подготовить приказ о сокращении штатной численности и уведомить об этом сотрудников учреждения в срок не позднее 31 августа 2018 года.

Во исполнение данных распоряжений директором МБУ Спортивная школа N 1 издан приказ от 27 августа 2018 года N 94-о "О внесении изменений в штатное расписание", которым предусмотрено с 01 ноября 2018 года вывести из штатного расписания МБУ СШ N1, утвержденного приказом 15 января 2018 года N 6-0, штатные единицы.

При этом данным приказом N 94-о утверждено штатное расписание в количестве 13, 5 штатных единиц на период 01 ноября 2018 года в новой редакции, согласно которому ранее числившиеся в штатном расписании по состоянию на 15 января 2018 года должности сторожа в количестве 3 штатных единицы все исключены.

Михайлова С.А. состояла в трудовых отношениях с МБОУ ДОД ДЮСШ N 1 (МБУ Спортивная школа N 1), в соответствии с трудовым договором от 09 сентября 2014 года N 134 и дополнительными соглашениями к нему, была принята на работу с 12 сентября 2014 года на должность сторожа.

Приказом руководителя МБУ Спортивная школа N 1 от 19 октября 2018 года N 434/ЛС/у действие заключенного с истцом трудового договора от 09 сентября 2014 года N 134 прекращено, Михайлова С.А. с 31 октября 2018 года уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации.

Основанием для увольнения Михайловой С.А. явился приказ директора МБУ Спортивная школа N 1 от 27 августа 2018 годаN 94-о о внесении изменений в штатное расписание в связи с оптимизацией бюджетных расходов в целях рациональной расстановки использования кадрового состава, уведомление об отсутствии другой работы, предложение другой работы в МАУ СШ "Юность", письменный отказ Михайловой С.А. от перевода на другую работу.

С данным приказом Михайлова С.А. ознакомлена 23 октября 2018 года. Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения 31 октября 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что увольнение истца законно, процедура увольнения ответчиком соблюдена, от предложенной вакансии истец отказалась, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности на основании приказа N 94-о от 27 августа 2018 года Михайлова С.А. уведомлена лично под роспись 30 августа 2018 года в соответствии с требованиями части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривается, что 15 октября 2018 года Михайловой С.А. была предложена единственная вакантная должность по состоянию на указанную дату в МАУ СШ "Юность", соответствующая ее квалификации, образованию и состоянию здоровья, - уборщик производственных и служебных помещений, от перевода на которую она отказалась, оформив в этот же день собственноручное заявление.

Учитывая фактическое сокращение всех существующих единиц сторожей, преимущественное право на оставление на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации проверке работодателем не подлежало.

Основания для применения положений части 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей фактически запрет на расторжение трудового договора в связи с проведением реорганизации, в соответствии с доводами жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает, поскольку увольнение истца было произведено в связи с сокращением штата МБУ Спортивная школа N 1, а не по причине реорганизации в МАУ СШ "Юность" и до окончания процедуры реорганизации, завершенной согласно выписке из ЕГРЮЛ 06 ноября 2018 года.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Доводы истца о том, что штатное расписание по состоянию на 01 ноября 2018 года не имело юридической силы, основано на неверном толковании пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены такие нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы в случае существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные обстоятельства в отношении обжалуемого судебного постановления в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2018 года и апелляционное определением Мурманского областного суда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: