Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-425/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу N 2-803/2019 по иску Заньковской А. А. к Понявину Ю. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе представителя истца Заньковской А. А. - Лялина А. И. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заньковская А.А. обратилась в суд с иском к Понявину Ю.А. о вселении в жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "адрес", и обязании не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением.

В обоснование иска Заньковская А.А. ссылалась на то, что стороны являются сособственниками каждый по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу. Она право собственности приобрела на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 16 декабря 2004 года, заключенного между нею и "данные изъяты" После смерти "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, ответчик стал ей чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а именно: сменил замки, отказался выдать комплект ключей, препятствовал в доступе в квартиру.

30 ноября 2018 года в адрес Понявина Ю.А. она направляла требование о передаче комплекта ключей от квартиры, нечинении препятствий в пользовании ею, однако никаких действий со стороны названного ответчика не последовало, что и послужило основанием для подачи иска в суд.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований Заньковской А.А. к Понявину Ю.А. о вселении в жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "адрес", в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 года в удовлетворении иска Заньковской А. А. к Понявину Ю. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2019 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Заньковской А.А. - Лялин А.И. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений. В обоснование жалобы представитель Лялин А.И. ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так же при вынесении судебных постановлений допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2019 года не усматривает.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по данному делу не усматривает.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что "данные изъяты" умершая ДД.ММ.ГГГГ, передала бесплатно в собственность Заньковской (до брака Якимовой) А.А. по договору пожизненного содержания с иждивением 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и проживает сын умершей "данные изъяты" - ответчик Понявин Ю.А, что подтверждается соответствующей справкой о регистрации.

Заньковская А.А. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", в жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности ее матери и несовершеннолетней дочери.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или иных основаниях, предусмотренных законодательством (ч. 4 ст. 1 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При вынесении судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанции руководствовались вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, исходили из того, что истцом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о чинении со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением. При этом, истец в спорную квартиру не вселялась, и требований об определении порядка пользования данной квартирой к ответчику Понявину Ю.А. не заявляла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанции разрешив спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановилапелляционное определение отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы кассационной жалобы представителя истца Заньковской А. А. - Лялина А. И, суд кассационной инстанции отмечает, что они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.

Каких либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Заньковской А. А. - Лялина А. И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: