Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-428/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.

судей Медведкиной В.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-668/2019 по иску управления Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга к Теплицкой Я.И, обществу с ограниченной ответственностью "ЗП" о защите деловой репутации, взыскании компенсации

по кассационной жалобе управления Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя истца УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Мингалеевой А.Н, действующей на основании доверенности N 21 от 23.05.2019 года сроком по 31.12.2019, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Теплицкой Я.И, обществу с ограниченной ответственностью "ЗП", в котором просило признать не соответствующими действительности сведения, размещенные ответчиками на сайте сетевого издания "МЕДИА ЗОНА" http://zоnа.mediа/news/2017/11/16/ор-78 в статье статья под названием "В Петербурге местный житель рассказал членам ОНК о пытках в 78 отделе полиции", а также в группе "16% ОНК Санкт-Петербург" в социальных сетах Фейсбук (http://www.fakebook.соm\оnkspb0.16\роsts\1884662055183513) и Вконтакте (http://m.vk.com\wall-47093367_1117), обязать ООО "ЗП" удалить с интернет сайта сетевого издания "МЕДИА ЗОНА" статью под названием "В Петербурге местный житель рассказал членам ОНК о пытках в 78 отделе полиции", обязать ООО "ЗП" опубликовать на сайте опровержение в форме сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, обязать Теплицкую Я.И. удалить со стены в группе "16% ОНК Санкт-Петербурга" в социальной сети Фейсбук и Вконтакте запись, сделанную 15.11.2017 и, соответственно, 16.11.2017, начинающуюся со слов: "А я с привычной рубрикой "нам жалуются на пытки в 78 отделе полиции", взыскать с Теплицкой Я.И. в пользу истца компенсацию вреда деловой репутации в размере 50000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оформлению протокола осмотра доказательства в размере 9230 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.11.2017 в сети Интернет на сайте сетевого издания "МЕДИА ЗОНА" была опубликована статья под названием "В Петербурге местный житель рассказал членам ОНК о пытках в 78 отделе полиции", адрес публикации http://zоnа.mediа/news/2017/11/16/ор-78. Публикация содержит указание на совершение в отношении гражданина противоправных действий со стороны сотрудников 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, которые не соответствуют действительности, а именно:

"В момент задержания ему на ступили на голову", "... предложил мне закинуть закованные в наручники руки на переднее (водительское) сидение. Я не хотел этого делать, поэтому он ударил меня кулаком в область грудной клетки (в левую часть) один или два раза. Во время ударов меня держал сидевший рядом сотрудник Олег. Они заставили меня закинуть руки на водительское сидение, после чего продолжили допрос", "Во время доставки в отделение он отказался отвечать на вопросы сотрудников полиции, поэтому сотрудник Д. ударил его наручниками в грудь. Во время избиения другой полицейский держал его откинувшимся назад", "В отделе мужчину продолжили бить и требовали раскрыть полицейским защитный код его телефона", "Олег начал меня шантажировать: он сказал, что если я не сообщу код телефона, они будут бить меня три часа, пока я не сообщу код. Я сказал ему, что это смешно, он ударил меня ногой по ноге в область колена. Зашел водитель, Олег передал ему мой телефон и вышел. Водитель кулаками бил меня по лицу и в область грудной клетки и требовал сказать код телефона", "Затем, по словам арестованного, в кабинет зашел сотрудник полиции по имени Олег, взял в руки кувалду и сказал, что ногам арестованного "будут очень больно", - "По их словам, задержанного заставляли сидеть на корточках и лежать на полу, били при понятых, не давали ему никому позвонить и не вызывали скорую помощь".

Редакция ссылается на сообщение на странице в социальной сети Фейсбук "16% ОНК Санкт-Петербурга", из которого следует, что к членам Общественной наблюдательной комиссии обратился мужчина, находящийся в следственной изоляторе, который и рассказал о противоправных действиях сотрудников полиции.

При изучении записей, закрепленных в группе социальной сети Фейсбук "16% ОНК Санкт-Петербурга" установлено, что 15.11.2017 в 0.08ч. прикреплена запись, начинающаяся со слов "А я с привычной рубрикой "нам жалуются на пытки в 78 отделе полиции". Данная запись содержит утверждения, приведенные выше. В тексте записи содержатся пояснения автора текста члена ОНК, подписавшегося инициалам Я.Т.

При изучении записей, закрепленных на стене в группе социальной сети Вконакте "16% ОНК Санкт-Петербурга" установлено, что 16.11.2017 в 0.08ч. прикреплена запись, начинающаяся со слов "А я с привычной рубрикой "нам жалуются на пытки в 78 отделе полиции". Данная запись содержит утверждения, приведенные выше. Автором записи является член ОНК Я. Теплицкая.

Указанные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат сведения о совершении сотрудниками противоправных действий, за которые законом установлена уголовная ответственность, публикация вызвала общественный резонанс и негативные отзывы граждан о сотрудниках органов внутренних дел и их деятельности. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку по результатам проведенных проверок в действиях сотрудников полиции нарушений не выявлено. Опубликованием названных сведений причинен вред деловой репутации, выразившийся в вероятном снижении доверия граждан к деятельности органов внутренних дел, повлекший укрепление в сознании читателя мысль о противозаконной деятельности сотрудников УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Теплицкой Я.И, ООО "ЗП" о защите деловой репутации, взыскании компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции Теплицкая Я.И, ООО "ЗП" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились, в связи с чем на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что ответчик Теплицкая Я.И. является членом Общественной наблюдательной комиссии г.Санкт-Петербурга по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания (далее ОНК).

Согласно акту о посещении ФКУ СИЗО 4 от 28.10.2017 Теплицкая Я.И. и Ширшов Л.И. провели беседу с заключенными Бульфред Л.О. и др.

09.11.2017 Теплицкая Я.И. обратилась в УМВД России по Центральному району СПб с заявлением о преступлении на основании письменного обращения Бульфреда Л.О.

В ходе служебной проверки УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга установлено отсутствие в действиях сотрудников 78 отдела полиции состава дисциплинарного проступка, постановлением от 09.01.2018 в возбуждении уголовного дела отказано.

27.12.2017 в адрес Теплицкой Я.И. направлен ответ на обращение.

10.12.2018г. Теплицкая Я.И. обратилась к прокурору Центрального района Санкт-Петербурга с жалобой в порядке статьи 124 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 10.06.2008 N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Теплицкая Я.И, действуя как член ОНК, предприняла меры по защите прав и законных интересов Бульфред Л.О, направила ее жалобу в правоохранительные органы, дала объяснения, реализовав конституционное право на обращение в правоохранительные органы. При этом злоупотребление правом в ее действиях в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку опубликованная ответчиками статья написана Теплицкой Я.И. со слов Бульфреда Л.О, о чем имеется ссылка в статье.

Суд первой инстанции также исходил из того, что истец является публичным государственным органом, деятельность которого является открытой для общества, в связи с чем публикация граждан субъективных оценочных мнений относительно его деятельности не может быть расценено как умаление деловой репутации.

Публикация ООО "ЗП" статьи о рассказе задержанного гражданина членам ОНК о пытках в 78 отделе полиции не нарушает деловую репутацию УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, поскольку содержит сведения, полученные от задержанного лица, по обстоятельствам, изложенным в жалобе, проводилась соответствующая проверка.

Суд апелляционной инстанции огласился с вышеуказанными выводами суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

В силу пункту 11 указанной статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, так как по существу повторяют позицию истца по делу, являвшейся предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Ссылки истца на положения статьи 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", в соответствии с которой на журналиста возложена обязанность проверять достоверность сообщаемой информации, правомерно отклонены судами, поскольку Теплицкая Я.И. не является журналистом, не состоит в трудовых отношениях с ООО "ЗП". ООО "ЗП" также не является уполномоченным лицом на проверку изложенных Бульфред Л.О. фактов.

Из объяснений ответчиков, а также с учетом статуса Теплицкой Я.И, как члена ОНК, следует, что ее действия были продиктованы намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, учитывая, что к ней обратился Бульфред Л.О. с заявлением о совершении противоправных действий.

Кроме того, применительно к заявленным требованиям истца судебная коллегия отмечает, что действующая редакция статьи 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (п. 11).

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении во вне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ссылалось на распространение порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащих истца сведений.

Однако каких-либо доказательств и объяснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для Управления в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу управления Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи