Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-435/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-504/2019 по иску Балдина Константина Валерьевича, Балдиной Александры Евгеньевны к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Банкир" о признании договора займа и договора поручительства недействительными (ничтожными), по кассационной жалобе Балдина Константина Валерьевича, Балдиной Александры Евгеньевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения Балдина К.В, действующего также от Балдиной А.Е. по доверенности от 02 апреля 2018 года, представителей ответчика Бударкина М.В. по доверенности от 12 декабря 2018 года, Диченко Е.В, действующую на основании выписки из протокола от 08 ноября 2018 года N 23, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балдин К.В, Балдина А.Е. обратились в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан (далее КПКГ) "Банкир", в котором просили признать недействительными (ничтожными) договор займа от 01 июня 2016 года N 84/Б-266, заключенный между Балдиным К.В. и КПКГ "Банкир", договор поручительства от 01 июля 2016 года N 84/Б-266, заключенный между Балдиной А.Е. и КПКГ "Банкир".

В обоснование требований истцы указали, что 01 июня 2016 года между Балдиным К.В. и КПКГ "Банкир" был заключен договор займа N 84/Б-266, в соответствии с которым истец получил от ответчика 266000 долларов США. В целях обеспечения обязательств Балдина К.В. по договору займа N 84/Б- 266, между Балдиной А.Е. и КПКГ "Банкир" был заключен договор поручительства от 01 июля 2016 года N 84/Б-266. Истцы полагают, что указанный договор займа является недействительной сделкой в связи с тем, что ответчиком при заключении договора займа был нарушен публичный порядок, а именно нормы валютного законодательства о порядке совершения операций с иностранной валютой, что влечет за собой ничтожность договора займа. В свою очередь ничтожность договора займа влечет за собой ничтожность договора поручительства.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балдина К.В, Балдиной А.Е.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Балдин К.В, Балдина А.Е. просят отменить судебные постановления, считают их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права судом, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не провели надлежащую проверку сделанного заявления о подложности доказательств, в результате чего сделали ошибочный вывод о вхождении Балдина К.В. в состав пайщиков Кооператива. Полагают также, что истцом не допущено злоупотребление правом при обращении в суд, указывая при этом, что истцы признают наличие у истца задолженности, однако полагают, что договор займа противоречит публичному порядку.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетиворения доводов жалобы.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2016 года между Балдиным К.В. и КПКГ "Банкир" заключен договор займа N 84/Б-266, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу денежные средства в размере 266 000 долларов США на срок до 15 февраля 2021 года с уплатой 15% годовых.

01 июля 2016 года в обеспечение обязательств Балдина К.В. по договору займа N 84/Б-266 от 01 июня 2016 года между Балдиной А.Е. и КПКГ "Банкир" заключен договор поручительства N 84/Б-266.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с Федерального закона от 08 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации, на основе анализа представленных доказательств, пришел к верному выводу, что оснований для применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не имеется, а потому сделки не могут быть признаны ничтожными.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении от 01 августа 2019 года согласилась с такими выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Судом первой инстанции верно указано, что выдача займа не относится к банковским операциям, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком при выдаче займа в иностранной валюте нарушены положения Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не имеется.

Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" запрет на выдачу займов потребительским кооперативом в иностранной валюте не предусмотрен.

В свою очередь ссылки истцов на запрет о выдаче займов потребительским кооперативом в иностранной валюте, содержащийся о выдаче займов потребительским кооперативом в иностранной валюте, содержащийся в пункте 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", равно как и ссылки истцов на положения пункта 1 части 3 статьи 9 и пункта 8 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, доводы о том, что при заключении договора займа был нарушен публичный порядок, а именно нормы валютного законодательства о порядке совершения операций с иностранной валютой, являются несостоятельными.

Так же не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что на момент получения займа Балдин К.В. не являлся членом КПКГ "Банкир".

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в частности согласно выписке из протокола N 39 заседания Правления КПКГ "Банкир" от 17 июня 2011 года Балдин К.В. принят в члены КПКГ "Банкир".

Членство Балдина К.В. в КПКГ "Банкир" на момент заключения договора займа от 01 июня 2016 года подтверждается так же реестром пайщиков КПКГ "Банкир" по состоянию на 16 января 2019 года, заверенному нотариусом Редутко В.Ю. 22 марта 2019 года.

Из членов КПКГ "Банкир" Балдин К.В. был исключен только 10 апреля 2018 года, что подтверждается выпиской из протокола N 71 заседания Правления КПКГ "Банкир".

Учитывая изложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания договора займа от 01 июня 2016 года N 84/Б-266, заключенного между Балдиным К.В. и КПКГ "Банкир" и договора поручительства от 0l июля 20l6 года N 84/Б-266, заключенного между Балдиной А.Е. и КПКГ "Банкир", недействительными (ничтожными).

Доводы о не рассмотрении заявления о подложности доказательств, основанием для отмены судебных постановлений не могут быть признаны, поскольку спор о подлоге и оспаривание содержания документа по существу, в том числе когда лицо ссылается на несоответствие действительности изложенных в документе фактов и обстоятельств имеют различную правовую природу, а в рамках настоящего дела истцом оспаривалась дата подписания договора, в связи с чем суд верно произвел оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил которой судебная коллегия Третьего Таким образом, доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы в случае существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные обстоятельства в отношении обжалуемого судебного постановления в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Балдина Константина Валерьевича, Балдиной Александры Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: