Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-438/2019

Дело N 88- 376/2019

г. Санкт-Петербург 20 ноября 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Рязанцева С.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2019 г. по делу N 2-517/2019 по иску Рязанцева С.Е. к садоводческому некоммерческому товариществу "Сокол-2" массива "Малая Ивановка" Гатчинского района о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, установил:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-517/2019 исковые требования Рязанцева С.Е. к садоводческому некоммерческому товариществу "Сокол-2" массива "Малая Ивановка" Гатчинского района о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ удовлетворены. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

16 апреля 2019 г. Рязанцева С.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2019 г. указанное определение отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 14 октября 2019 г, содержится просьба об отмене решения суда второй инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что судом, в частности, не приняты во внимание условия брачного договора, которым супругами в отношении всего движимого и недвижимого имущества установлен режим раздельной собственности. Денежными средства, относящимися к движимому имуществу, супруг истца - Рязанцев А.М. вправе распоряжаться по своему усмотрению без согласия супруги.

В Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба вместе с делом поступила 16 октября 2019 г.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2019 г. удовлетворены исковые требования, заявленные Рязанцевой С.Е, признано недействительным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Сокол-2" массива "Малая Ивановка" Гатчинского района от 21 апреля 2018 г. в части решения об исключении Рязанцевой С.Е. из членов СНТ.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Рязанцева С.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представив договор об оказании юридических услуг, документы о перечислении денежных средств и копию брачного договора.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 г. заявление Рязанцевой С.Е. было удовлетворено частично, в пользу истца с СНТ "Сокол-2" массива "Малая Ивановка" Гатчинского района взыскано в счет возмещения судебных расходов 10000 рублей.

Отменяя указанное определение в апелляционном порядке и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия сослалась на положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и исходила из того, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял её супруг на основании договора об оказании юридических услуг от 02 октября 2018 г. и нотариально удостоверенной доверенности, а содержание брачного договора свидетельствует о том, что договор не регулирует правовой режим доходов супругов, в том числе от трудовой деятельности, соответственно, на эти доходы распространяется режим общей совместной собственности супругов. Рязанцевой С.Е. не представлено доказательств того, что оплата услуг представителя произведена из денежных средств, которые в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации являются ее личным имуществом.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Содержание брачного договора не позволяет согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что имеются доказательства установления раздельного режима имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности между супругами. Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, денежные средства, уплаченные истцом её супругу, остались в общем семейном бюджете, из владения истца фактически не выбывали и поступили в общий семейный бюджет, то есть расходы (убытки) истец не понесла.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанцева С.Е. - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Козлова