Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-451/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовикой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-613/2019 по исковому заявлению Лозовского А. Е. к Боеву О. Г. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Лозовского А. Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лозовский А.Е. обратился в суд с иском к Боеву О.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 466 682, 92 рублей.

Данные требования мотивированы тем, что по заключенному договору подряда по ремонту кровли дома, общей стоимостью 150 000 рублей, ответчиком выполнены некачественные работы по ремонту кровли дома.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена, то он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО "Эстим-Сервис" на выполнение оценки ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, в ходе которой выявлены дефекты выполнения некачественных и с нарушением технологий работ по крепежу кровли, устройству гидроизоляции пленки и контробрешетки.

Впоследствии, в целях устранения недостатков выполненных подрядных работ, им ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ГСТ" был заключен новый договор подряда по ремонту кровли дома на сумму 466 682, 92 рублей.

Полагал, что при такой ситуации в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить ему убытки в размере стоимости работ по новому договору.

Решением Выборгского суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лозовского А.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лозовским А.Е. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, заявитель полагает, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по делу подлежала назначению строительно-техническая экспертиза, о чем он ходатайствовал в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Лозовского А.Е. - Рагулин К.Г. кассационную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения Рагулина К.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Лозовским А.Е. исковых требований, суды первой и второй инстанций исходили из того, что истцом не доказано причинение ему ущерба вследствие действий ответчика по некачественному выполнению работ по ремонту кровли дома.

Отклоняя ходатайства истца о проведении по делу строительно-технической экспертизы, суды мотивировали это тем, что, не известив подрядчика о проведении оценки ущерба ООО "Эстим-Сервис", и самостоятельно устранив недостатки выполнения ответчиком работ по ремонту кровли дома, истец утратил возможность доказывания объема и качества выполнения ответчиком подрядных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей. Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В силу пункта 5 части 4 статьи 3379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является не подписанное судьей решение.

В нарушение требований статей 197 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела (т.1 л.д. 167-170) имеется решение суда первой инстанции от 19 февраля 2019 года, вынесенное по настоящему делу, которое не подписано судьей, что является нарушением норм процессуального права и в силу приведенных положений процессуального закона безусловным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку фактически свидетельствует об отсутствии по делу решения суда.

Кроме того, согласно статьям 228, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату рассмотрения дела судом первой инстанции) в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол, в котором подлежат отражению сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования.

В материалах дела (т. 1 л.д. 161-163) имеется протокол судебного заседания от 19 февраля 2019 года, в котором указано о вынесении по делу и оглашении судом решения суда. Тогда как, из материалов дела следует, что судом была оглашены только резолютивная часть решения (т. 1 л.д. 166).

Кроме того, данное решение не может быть признано законным и по существу.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьях 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

Указав на отсутствие извещения подрядчика о проведении ООО "Эстим-Сервис" оценки дефектов выполнения ответчиком строительных работ, отсутствие доказательств объема выполненных ответчиком работ по ремонту кровли, суды надлежащим образом не оценили имеющуюся в деле переписку сторон, содержащую сведения об обнаруженных недостатках выполненных работ, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства письменные пояснения и возражения, а также их объяснения в судебных заседаниях.

Кроме того, для установления объема и качества выполненных работ истец в судах первой и второй инстанций заявил письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, указав экспертное учреждение и поставив вопросы, разрешение которых требует специальных познаний.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы по ремонту кровли дома и их причин, поэтому в силу прямого указания закона суд обязан был назначить экспертизу.

В связи с изложенным является неправомерной ссылка судов первой и второй инстанций по настоящему спору на отсутствие у истца возможности доказывания некачественного выполнения работ потому основанию, что о проведении осмотра и оценки качества выполненных строительных работ ответчик в известность поставлен не был, а на момент разрешения спора проведены новые строительные работы на объекте другими подрядчиками.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи