Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-492/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л. судей Бурматовой Г.Г, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-198/2019 Петрозаводского городского суда Республики Карелия по иску Бетелева Федора Андреевича к страховому акционерному обществу "ВКС", Радькову Вячеславу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Бетелева Федора Андреевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, выслушав объяснения представителя Бетелева Федора Андреевича Шишкова Александра Николаевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бетелев Ф.А. обратился в суд с иском к САО "ВСУ", Радькову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - столкновения 18 августа 2018 года в 18 часов на 11 км автодороги Петрозаводск-Лососиное- Машозеро автомашины "Субару Форестер", госномер М489ВА10, под управлением водителя Бетелева Ф.А, с автомашиной "Мицубиси Лансер", госномер К085ЕХ10 под управлением водителя Радькова В.А. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в САО "ВСК", которое выплатило истцу страховое возмещение по соглашению сторон в размере 56 956 руб. 50 коп. С учетом уточнения требований истец просил признать соглашение от 10 сентября 2018 года об урегулировании страхового случая, заключенное между истцом и САО "ВСК", недействительным на основании п.п. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ, взыскать с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в размере 59 107 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, расходы по оценке ущерба 3 000 руб, с ответчика Радькова В.А. в счет возмещения в части невозмещенного страховщиком ущерба 79 085 руб, расходы по уплате госпошлины 2 821 руб, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворению исковых требований расходы на экспертизу 14 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2019 года в удовлетворении иска Бетелеву Ф.А. к САО "ВСК" и Радькову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2019 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бетелева Ф.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бетелев Ф.А. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В кассационной жалобе Бетелев Ф.А. полагает, что заключение соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения без проведения экспертизы не лишает истца права требовать возмещения в полном объеме. Кроме того, считает, что он вправе требовать возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку данное соглашение не распространяется на причинителя вреда, стороной которого он не был.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что поскольку между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, заключая которое истец выразил свое согласие на возмещение ущерба в размере 56 956, 50 рублей, то оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Судебная коллегия правомерно согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

Судами правильно определены правоотношения между сторонами спора, применен закон, подлежащий применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п. 2ч. 2).

Как установлено судами, 18 августа 2018 года в 18 часов на 11 км автодороги Петрозаводск-Лососиное-Машозеро произошло столкновение автомашины "Субару Форестер", госномер М489ВА10, под управлением водителя Бетелева Ф.А, с автомашиной "Мицубиси Лансер", госномер К085ЕХ10 под управлением водителя Радькова В.А.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в С АО "ВСК".

Согласно отчету об оценке ООО "Автотекс"" составленному 23 августа 2018 года по заявлению истца Бетелева Ф.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 133541 руб.

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом случае 28 августа 2018 года.

На основании соглашения от 10 сентября 2018 года САО "ВСК" произвело истцу страховую выплату в размере 56 956, 50 руб.

С претензией о доплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 10 октября 2018 года. В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения в размере 79 584, 50 руб. САО "ВСК" отказало со ссылкой на заключенное ранее соглашение.

С иском о признании указанного соглашения недействительным истец обратился лишь 24 апреля 2019 года (л.д.233 т. 1). Каких-либо оснований к признанию указанного соглашения недействительным в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ истец не привел. В тексте искового заявления такие основания отсутствуют. В судебном заседании 24 апреля 2019 года истец также не мотивировал, почему он считает оспариваемое соглашение недействительным. Крое того, истец пояснил, что ему не разъясняли, что будет возможность перерасчета страховой выплаты после установления лица, виновного в ДТП (л.д.238, т.1).

Таким образом, доказательства того, что истец был введен в заблуждение ответчиком при подписании соглашения, материалы дела не содержат. Истец добровольно, осознанно принял решение о заключении соглашения со страховой компанией, согласился с его размером, что следует из текста оспариваемого соглашения.

Правомерно суды не согласились и с доводом истца в части отказа в удовлетворении требований к Радькову В.А.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ истец вправе был предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, что им было сделано.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств".

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из текста заключенного между сторонами соглашения между истцом и страховщиком следует, что истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, в связи с чем оснований для взыскания с Радькова В.А. в пользу истца каких-либо дополнительных убытков не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-198/2019 Петрозаводского городского суда Республики Карелия по иску Бетелева

Федора Андреевича к страховому акционерному обществу "ВКС", Радькову Вячеславу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, кассационную жалобу Бетелева Федора Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи