Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-501/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Козловой Е.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 23930/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика и Консалтинг" к Никулиной Наталии Федоровне и Лазутину Георгию Викторовичу о признании договора незаключенным, по встречному иску Никулиной Наталии Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Практика и Консалтинг" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Практика и Консалтинг" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца руководителя Беляева А.Е, ответчика Никулиной Н.Ф, ее представителя Александровой Е.В. по доверенности от 02 июля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Практика и Консалтинг" (далее ООО "ПИК") обратилось в суд с иском к Никулиной Н.Ф, Лазутину Г.В. о признании договора поручения от 16 августа 2017 года N 16082017 незаключенным.

Никулина Н.Ф. обратилась со встречным иском к ООО "ПИК" о расторжении договора поручения от 16 августа 2017 года N 16082017 об оказании юридических услуг, в связи с отказом от его исполнения договора со стороны ООО "ПИК", взыскании суммы в размере 15 000 рублей, уплаченной по договору, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года в удовлетворении требований ООО "ПИК" отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично с ООО "Практика и Консалтинг" в пользу Никулиной Н.Ф. взыскано 15000 рублей, а в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПИК" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ПИК" просит отменить судебные постановления, считают их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку оригинал договора представлен не был, а подлинники квитанций к приходным ордерам являются ненадлежащим доказательством, поскольку они достоверно не подтверждают получение денежных средств ООО "ПИК". Также указано на наличие противоречий в показаниях Лазутина Г.В. и Никулиной Н.Ф. относительно оформления договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а Никулина Н.Ф. и ее представитель возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, а кроме того, информация была размешена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу представлена копия договора поручения 16 августа 2017 года N 16082017-3 об оказании юридических услуг заключенного между ООО "ПИК" (поверенный) и Никулиной Наталией Федоровной (доверитель).

Никулиной Н.Ф. в материалы дела представлены две подлинные квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 августа 2017 года N 100 на сумму 12500 рублей от 16 августа 2017 года и N 101 на сумму 2500 рублей, выданные ООО "ПИК" о получении от Никулиной Н.Ф. денежных средств на основании договора поручения N 16082017-03 Указанные квитанции подписаны от имени главного бухгалтера и кассира Фоменко, на них проставлена печать ООО " ПИК".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что поскольку подлинник договора поручения от 16 августа 2017 года N 16082017-03, заключенного между ООО "ПИК" и Никулиной Н.Ф. в процессе рассмотрения дела суду сторонами не представлен, исковые требования о признании данного договора незаключенным и встречные исковые требования Никулиной Н.Ф. о расторжении данного договора поручения удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем с учетом представленных Никулиной Н.Ф. и не оспоренных ответчиком квитанций к приходному кассовому ордеру N 100 на сумму 12500 рублей и N 101 на сумму 2500 рублей от 16 августа 2017 года суд пришел к выводу о том, что в отсутствие оснований для их получения ООО "ПИК" должен возвратить указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках настоящего спора суды верно учли, что у общества отсутствовали основания для получения денежных средств от Никулиной Н.Ф, ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, тогда как нарушение финансовой дисциплины общества основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, при наличии доказательств (оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) их получения, не могло послужить.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы в случае существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные обстоятельства в отношении обжалуемого судебного постановления в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика и Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: