Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-503/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Лепской К.И, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-243/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Осиповой Валентине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Осиповой Валентины Федоровны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-243/2019, Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее -ООО "ЭОС") обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к Осиповой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска ООО "ЭОС" указало, что 12 февраля 2014 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Осиповой В.Ф. был заключен кредитный договор N 02/60-026616/810-2014, в соответствии с которым Осиповой В.Ф. был предоставлен кредит в сумме 560 440 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 20, 9 % годовых.

31 августа 2017 года между ПАО "Росгосстрах банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N 44/0342-04/17, соответствии с которым право требования по кредитному договору с Осиповой В.Ф. было передано ООО "ЭОС".

В связи с нарушением Осиповой В.Ф. условий кредитного договора, образовалась задолженность по уплате кредита и процентов в общей сумме 800 210 рублей 70 копеек.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2019 исковые требования удовлетворены, с Осиповой В.Ф. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 800 210 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 202 рублей 11 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осипова В.Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в том числе с учетом положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд не явились. Судебное извещение было направлено Осиповой В.Ф. по адресу, указанному ею в кассационной жалобе для извещения.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 февраля 2014 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Осиповой В.Ф. был заключен кредитный договор N 02/60-026616/810-2014, в соответствии с которым Осиповой В.Ф. был предоставлен кредит в сумме 560 440 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 20, 9 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

31 августа 2017 года между ПАО "Росгосстрах банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N 44/0342-04/17, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с Осиповой В.Ф. было передано ООО "ЭОС".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение графика внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Довод кассационной жалобы, что ПАО "Росгосстрах Банк" не имело право передачи прав по кредитному договору ООО "ЭОС"- организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельностью отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судебными инстанциями, условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена возможность при наличии просроченной задолженности на передачу Банком прав сторонней организации.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по предоставлению кредитов за счет привлеченных средств.

Согласно договору уступки права требования от 31 августа 2017 года Банком было уступлено право требования суммы 800 210 рублей 70 копеек. Именно указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Данный довод был предметом апелляционного рассмотрения, по нему даны мотивированные выводы с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции, Осипова В.Ф. не заявляла о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Валентины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи