Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-506/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-438/2018 по иску Миронов Н.Н. к Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" об обязании распределить земельные участки и сформировать новый земельный участок

по кассационной жалобе представителя Миронов Н.Н. по доверенности Медведев Л.Ю. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2019 года, Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, выслушав объяснения представителя Миронова Н.Н. по доверенности Медведева Л.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронов Н.Н. обратился в суд к Администрации муниципального образования Подпорожский муниципальный район Ленинградской области с требованием обязать ответчика распределить земельные участки и сформировать новый земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" который был образован путём распределения земельного участка с кадастровым номером N

06 сентября 2017 года Миронов Н.Н. обратился в Администрацию муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности и земельного участка, находящегося в собственности органа местного самоуправления.

Вместе с тем, письмом от 8 сентября 2017 года Администрация муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" отказала истцу в перераспределении земельного участка по тем основаниям, что истребуемый участок находится в береговой полосе, в соответствии со схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности и публичных земель, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Согласно ответу Невско-Ладожского БВУ от 5 марта 2018 года сведения о местоположении береговой линии озера Оренженское вблизи данного участка в государственном водном реестре отсутствуют.

11 мая 2018 года Миронов Н.Н. повторно обратился к ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, однако согласно письму от 7 июня 2018 года ему повторно отказано в связи с тем, что истребуемый участок находится в охранной зоне.

3 августа 2018 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия, на которую письмом от 30 августа 2018 года в удовлетворении требований отказано по тем же основаниям.

По утверждению Миронова Н.Н. отказы являются необоснованными, работы по определению местоположения береговой линии не проводились, поэтому замеры, проведённые комиссией от хозяйственной постройки до береговой линии (которая не установлена) являются несостоятельными.

В возражении на иск представитель Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" Воробьева просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как согласно п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В возражениях на иск представитель комитета по природным ресурсам Ленинградской области возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец Миронов Н.Н, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, В судебном заседании представитель Миронова С.Г. исковые требования поддержала, по доводам искового заявлении.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2018 года Миронову Н.Н. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2019 года решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миронова Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Миронова Н.Н. по доверенности Медведев Л.Ю. ставит вопрос об отмене решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2019 года, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя Миронова Н.Н. по доверенности Медведева Л.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миронов Н.Н. является собственником земельного участка общей площадью 960 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от 20 апреля 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Миронов Н.Н. кадастровым инженером ООО "СкайЛайн-Гео" выполнены кадастровые работы земельного участка с кадастровым номером N, и изготовлен межевой план, согласно которому площадь образуемого земельного участка составила 1160 кв. м.

На обращение истца Администрацией муниципального образования "Подпорожский муниципальный район" принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, т.к. схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, который площадью 200 м. расположен в береговой полосе озера Оренженское.

Судом также установлено, что в государственном водном реестре содержатся сведения по водному объекту озеро Оренежское. Ширина береговой полосы озера Оренежское составляет двадцать метров, сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) озера Оренежское вблизи участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в государственном водном реестре отсутствуют.

Согласно ответу отдела водных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления в государственном водном реестре содержатся сведения по водному объекту озеро Оренженское: ширина береговой полосы составляет двадцать метров, ширина водоохраной зоны озера - пятьдесят метров. Информация о внесении сведений об установлении границ рассматриваемого водного объекта в государственный кадастр недвижимости в материалы настоящего дела также не представлена.

Отказывая в удовлетворении иска Миронову Н.Н, суд первой инстанции счел установленными обстоятельства нахождения земельного участка в береговой полосе, в связи с чем, сослался на положения статьи 27 Земельного кодекса РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца определением от 30 мая 2019 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы". Однако 06 июля 2019 года дело возвращено в Ленинградский областной суд без экспертного заключения с указанием на невозможность ответить на поставленный перед экспертами вопрос.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможном рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам и об оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

Действительно, в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 ЗК РФ).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление местоположения земельного участка относительно береговой линии озера Оренженское.

Актом осмотра территории от 29 мая 2018 года, проведенном главой Администрации и специалистом с помощью двухметрового шагомера от угла хозяйственной постройки до береговой линии, ответчик определилрасположение земельного участка в береговой полосе.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30 мая 2019 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, которая не была проведена ввиду отсутствия сведений в ЕГРН о местоположении береговой линии озера Оренженское.

Вместе с тем, порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4.1 статьи 5 ВК РФ).

Согласно пункту 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 N 377 для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии (границы водного объекта) с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования Земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах.

Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) рек, ручьев, каналов, озер и обводненных карьеров осуществляется картометрическим (фотограмметрическим) способом с использованием данных об уровнях воды, содержащихся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении.

Таким образом, установление местоположения береговой линии возможно не только посредством копирования сведений, содержащимся в ЕГРН, но и предусмотренным законом картометрическим способом определения координат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время вопрос о назначении повторной экспертизы, проведение которой могло бы подтвердить или опровергнуть доводы сторон о нахождении земельного участка в береговой полосе судами в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не разрешен.

Указанные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: