Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-520/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г. и Меншутиной Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5432/2018 по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Елисеевой Н.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 52 397 рублей, расходов на оплату оценки в сумме 3 500 рублей, комиссии банка в сумме 105 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, и штрафа.

В обосновании требований ФИО1 ссылалась на то, что 21.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Тойта" г.р.з. N, под управлением ФИО1, и "Тойта" г.р.з. N, под управлением ФИО7, которая и является виновником ДТП. Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, поэтому считая, что ущерб ее автомобилю причинен неправомерными действиями ответчика, она направила в СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой была застрахована ответственность ФИО7 заявление с документами, и сведениями о согласовании осмотра ее транспортного средства, однако представители страховой компании на осмотр не прибыли. В связи с чем истец обратилась для проведения независимой оценки, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 52 397 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, ответ на которую не получен, выплата не произведена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и не обоснованных.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2017 года 21.10.2017 ФИО1, управляя автомашиной "Тойта RAV 4", г.р.з. N, нарушила п. 11.2 ПДД РФ, совершая обгон транспортных средств, совершила столкновение с автомашиной "Тойта COROLLA", г.р.з. N, под управлением ФИО7, движущейся впереди, и осуществлявшей поворот налево, подававшей сигнал поворота налево по той же полосе. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), ей назначено административное наказание (л.д.45-46).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.02.2018г. указанное постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 90-91).

Решением судьи Ленинградского областного суда от 19.02.2018 постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2017, решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО1 без удовлетворения.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что указанными судебными актами установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку она при управлении автомобилем допустила нарушение п. 11.2 ПДД РФ, совершила обгон транспортного средства "Тойта COROLLA", г.р.з. О 082 КН 47, под управлением ФИО7, движущегося впереди по той же полосе, подававшего сигнал поворота налево, в результате чего совершила столкновение с указанным транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что правовых оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца не имеется, поскольку ДТП произошло в результате допущенных истцом нарушений Правил дорожного движения, вследствие чего причиненный ей ущерб, не может быть взыскан с ответчика, застраховавшего ответственность ФИО8 Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что виновником в случившемся ДТП является истец, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил права истца, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку как правильно указал суд, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные положения процессуального законодательства обоснованно были применены судом при установлении юридически значимых обстоятельств по делу. Тогда как доводы кассационной жалобы, что в данном случае должна быть применена только ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на субъективном толковании норм права и обстоятельств дела и на правильность выводов изложенных в судебных постановлениях не влияют.

В целом, доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи