Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-532/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Белинской С.В.

судей

Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-292/2019 по иску Гридневой "данные изъяты" к Мельнику "данные изъяты" о расторжении соглашений об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Мельника "данные изъяты" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинской С.В, объяснения представителя Мельника Н.С. - Мельника С.Н, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Гридневой Ю.Г. - Фисюка Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гриднева Ю.Г. обратилась в суд с иском к Мельнику Н.С, в котором просила расторгнуть соглашения об оказании юридической помощи NN 0408-01; 0408-02; 0408-03; 0408-04; 0408-05; 0408-06; 0408-07; 0408-08; 0408- 09; 0408-10; 0408-11; 0408-12; 0408-13; 0408-14; 0408-15; 0408-16; 0408-17; 0408-18; 0408-19; 0408-20; 0408-21; 0408-22; 0408-23; 0408-24, заключенные 4 августа 2015 г. с ответчиком, являющимся адвокатом "адрес", взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 2 400 000 руб, проценты на сумму долга 601 059 руб. 92 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 205 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 4 августа 2015 г. она заключила с ответчиком вышеперечисленные соглашения, в соответствии с которыми он принял на себя обязательство провести юридическую экспертизу документов лиц, указанных в п. 1.1.1 указанных соглашений, на предмет возможности заключения договоров аренды, а затем в соответствии с п.1.1.2 указанных соглашений - провести подготовку и подачу документов в администрацию Санкт-Петербурга с последующим получением распоряжения о заключении договоров аренды между Комитетом имущественных отношений Санкт- Петербурга и арендаторами, указанными в этих соглашениях. Сроки действия соглашений определены с момента их заключения и до вынесения распоряжения, до 10 сентября 2015 г. Между тем, в нарушение п. 8.3 соглашений ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 1.1.1 и п. 1.1.2, акты выполненных работ не предоставил. Она свои обязательства исполнила в полном объеме, перечислив ответчику 4 августа 2015 г. сумму в размере 2 400 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам NN 111-134. Поскольку в установленный соглашениями срок (до 10 сентября 2015 г.) ответчик не произвел никаких действий в рамках исполнения своих обязательств, на основании п. 4.4 соглашений 16 августа 2018 г. она направила в адрес ответчика досудебную претензию, на которую ответа не поступило. 20 августа 2018 г. ответчику была направлена повторная претензия с требованием вернуть уплаченные по соглашениям денежные средства, на которую ответчик также не отреагировал.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 г. исковые требования Гридневой Ю.Г. удовлетворены.

Суд с учетом исправления описки, допущенной в резолютивной части решения суда, расторг соглашения за NN 0408-01; 0408-02; 0408-03; 0408- 04; 0408-05; 0408-06; 0408-07; 0408-08; 0408-09; 0408-10; 0408-11; 0408-12; 0408-13; 0408-14; 0408-15; 0408-16; 0408-17; 0408-18; 0408-19; 0408-20; 0408- 21; 0408-22; 0408-23; 0408-24 от 4 августа 2015 г, заключенные между Гридневой Ю.Г. и Мельником Н.С, взыскал с Мельника Н.С. в пользу Гридневой Ю.Г. денежные средства в размере 2 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 601 059 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 23 205 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельника Н.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельник Н.С. просит об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Гридневой Ю.Г. и Мельником Н.С, являющимся адвокатом "адрес", 4 августа 2015 г. заключены соглашения об оказании юридической помощи за NN 0408-01; 0408-02; 0408-03; 0408-04; 0408-05; 0408-06; 0408-07; 0408-08; 0408-09; 0408-10; 0408-11; 0408-12; 0408-13; 0408- 14; 0408-15; 0408-16; 0408-17; 0408-18; 0408-19; 0408-20; 0408-21; 0408-22; 0408-23; 0408-24, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство провести юридическую экспертизу документов лиц, указанных в п. 1.1.1 соглашений, на предмет возможности заключения договоров аренды, а затем в соответствии с п. 1.1.2 указанных соглашений провести подготовку и подачу документов в администрацию Санкт- Петербурга с последующим получением распоряжения о заключении договора аренды между Комитетом имущественных отношений Санкт- Петербурга и арендаторами, указанными в этих соглашениях.

Сроки действия указанных соглашений с момента их заключения и до вынесения распоряжения, определенного в п. 1.1.2 соглашений, установлены до 10 сентября 2015 г.

Оплата вознаграждения за выполнение поручений по каждому из соглашений определена сторонами в размере 1 000 000 руб, которые при подписании соглашений выплачиваются в размере 100 000 руб, а денежные средства в размере 900 000 руб. выплачиваются после исполнения поручения и предоставления адвокатом распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, включающим в себя отказ от права хозяйственного ведения Санкт-Петербургским ГУПДО "Пригородное" объекта недвижимости, расположенного по адресу, указанному в каждом конкретном соглашении.

Истец произвела оплату в размере 100 000 руб. по каждому из соглашений, всего на общую сумму - 2 400 000 руб, что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам за NN 111-134.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что дачные строения, являющиеся объектом, в отношении которого адвокат обязался совершить юридически значимые действия, находятся в хозяйственном ведении Санкт - Петербургского "адрес" заявление от которого с отказом от права хозяйственного ведения на дачные строения на рассмотрение в Комитет имущественных отношений не поступало. Распоряжением Комитета от 24 октября 2005 г. N 1518-р "Об использовании объектов дачного фонда" "адрес" дано согласие на сдачу в аренду объектов дачного фонда сроком до 1 года юридическим и физическим лицам.

Предъявляя требования о расторжении соглашений об оказании юридической помощи в судебном порядке и взыскании уплаченных денежных средств, истец указала, что до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по соглашениям не исполнил, на претензии истца, в том числе о возврате денежных средств, не отреагировал.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что право хозяйственного ведения Санкт-Петербургского "адрес" не прекращено, соответствующее распоряжение Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не издавалось, однако, возражая относительно удовлетворения иска, ссылался на то, что часть работ по заключенным с истцом соглашениями выполнена, он провел юридическую экспертизу документов истца и иных граждан, указанных в соглашениях (п. 1.1.1 соглашений), а невозможность исполнения обязательств по п. 1.1.2 соглашений вызвана действиями самой Гридневой Ю.Г, не выдавшей ответчику доверенность с полномочиями по подготовке, сбору и подаче документов в администрацию Санкт-Петербурга.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гридневой Ю.Г, суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе, заключенные между сторонами соглашения об оказании юридической помощи представляют собой договоры поручения.

Кроме этого, суд установил, что уже 17 августа 2015 г. юридическая экспертиза предоставленных документов была проведена и оформлена в письменном виде, однако указал, что ответчик не только не завершил исполнение принятых на себя обязательств, но и уклонился от их дальнейшего исполнения.

При этом суд посчитал, что проведение юридической экспертизы документов потенциального арендатора являлось промежуточной стадией выполнения поручения адвокатом, в связи с чем цели, для которых сторонами подписывались соглашения, не достигнуты.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение суда не отвечают.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем квалификация заключенных между сторонами договоров исключительно как договоров поручения не соответствует вышеприведенным требованиям закона о толковании договора и противоречит содержанию самих договоров, из которых следует, что сторонами заключены договоры на совершение комплекса юридических действий, которые состоят из двух последовательных этапов - 1) проведение юридической экспертизы документов лиц, указанных в п. 1.1.1 соглашений;

2) проведение подготовки документов и подачи документов в администрацию Санкт-Петербурга с последующим получением распоряжения о заключении договоров аренды между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и арендаторами указанными в соглашениях в соответствии с п.1.1.2 договора.

То есть, часть принятых на себя ответчиком обязательств, вытекает из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что часть работ по заключенным с истцом соглашениям выполнена, проведена юридическая экспертиза документов истца и иных граждан, указанных в соглашениях (п. 1.1.1 соглашений), в подтверждение чего представлена копия адвокатского досье N 0408 от 4 августа 2015 г, включающего юридическую экспертизу документов, и счета по исполнению соглашения, которые в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки суда не получили.

При этом выводы суда о том, что проведение юридической экспертизы документов потенциального арендатора не являлось самостоятельным обязательством ответчика, а являлось промежуточной стадией выполнения поручения адвокатом, материалами дела и условиями заключенного сторонами договора не подтверждаются.

Кроме этого, ответчик указывал на невозможность исполнения обязательств по п. 1.1.2 соглашений, которая была вызвана действиями самой Гридневой Ю.Г, не выдавшей ему доверенность с полномочиями по подготовке, сбору и подаче документов в администрацию Санкт-Петербурга.

Пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что доверенность ответчику на совершение юридических действий истцом не выдавалась.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, надлежащую проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию не осуществил, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, исходя из обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них, суду апелляционной инстанции следует правильно определить характер спорных отношений сторон, выяснить действительное волеизъявление сторон при заключении договора относительно предмета договора и взятых на себя ответчиком обязательств, а также оплаты оказанных услуг, в том числе, в зависимости от получения конечного результата этих действий, установить, в какой части принятые на себя обязательства были исполнены ответчиком, и по какой причине стало невозможным исполнение обязательств в полном объеме, являются ли эти нарушения существенными, и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий

Судьи