Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-551/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г. и Меншутиной Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2018 по иску Ясюкевича О. М. к Юшко А. Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Юшко А. Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав Юшко А.Д. и его представителя Пашинского М.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ясюкевич О.М. обратился с иском к Юшко А.Д. о признании недействительной сделки по купле-продаже земельного участка и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания уплаченных денежных средств в сумме 500 000 руб.

В обоснование требований Ясюкевич О.М. ссылался на то, что в соответствии с распиской от 04 июня 2011 года он передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. за переуступку земельного участка N площадью 1200 кв.м, по "адрес" в СНТ "Хутор" в 42 квартале "адрес" волости Всеволожского района Ленинградской области. Истец на общем собрании членов СНТ "Хутор" 04 июня 2011 года был принят в члены указанного Товарищества, ему была выдана членская книжка садовода N. На собрании было принято решение о передаче истцу в собственность земельного участка N. При этом Ясюкевич О.М. был уверен, что при содействии СНТ "Хутор" ему было переуступлено право собственности на указанный земельный участок, которое впоследствии при сборе соответствующих документов должно было быть зарегистрировано в установленном законом порядке. При попытке зарегистрировать право собственности на земельный участок истцу стало известно, что СНТ "Хутор" владеет и пользуется землями Токсовского парклесхоза не на законном основании. При попытке использовать предоставленный земельный участок N истец выяснил, что на участке находится чужая строительная техника, участком пользуются другие люди. В апреле 2016 года на форуме членов СНТ истец узнал информацию о том, что освоение земельных участков площадью 15, 1 га (в зоне, в которой расположен переданный истцу земельный участок N) может расцениваться, как самовольный захват земли, что подтверждается ответом Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 28 апреля 2016 года.

Ссылаясь на положения ст. 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считал, что денежные средства в размере 500 000 руб. переданы ответчику за несуществующий объект - земельный участок N, который не принадлежал на каком-либо праве ни ответчику, ни СНТ "Хутор", в связи с чем Юшко А.Д. был не вправе переуступать истцу земельный участок, а СНТ "Хутор" принимать решения о предоставлении этого земельного участка истцу. Расписка от 04 июня 2011 года, по мнению истца, является мнимой, поскольку ответчик не имел намерений передавать истцу какие-либо действительные права на земельный участок, а имел намерение только получить от истца денежные средства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года требования Ясюкевича О.М. удовлетворены. Судом признана недействительной сделка от 04 июня 2011 года по переуступке земельного участка, заключенная между Ясюкевичем О.М. и Юшко А.Д. С Юшко А.Д. в пользу Ясюкевича О.М. взысканы уплаченные денежные средства в сумме 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года в части признания недействительной сделки от 04 июня 2011 года по переуступке земельного участка, заключенной между Ясюкевичем О.М. и Юшко А.Д. отменено, в остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Юшко А.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции, в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции Ясюкевич О.М, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился и не сообщил о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Юшко А.Д. и его представителя Пашинского М.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении данного дела.

Ясюкевич О.М. обращаясь с иском к Юшко А.Д. признании недействительной сделки по переуступке земельного участка N площадью 1200 кв.м. по "адрес" в с.т. "Хутор" Всеволжского района Ленинградской области, просил о применении последствий недействительности сделки, ссылался на то, что сделку нельзя считать действительной, так как у ответчика не было права и законных оснований ее совершать, передаваемый за деньги истцу участок N не находился у ответчика ни в собственности, ни на праве аренды, ни на каком другом законном основании. Ссылаясь на положения ст.ст.166, 167, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации просил, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юшко А.Д. денежных средств в сумме 500 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований о признании сделки недействительной, полученные денежные средства ответчиком от истца, взыскал, признав неосновательным обогащением.

Отменяя решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018г. в части признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка от 04 июня 2011г. сделкой в гражданско-правовом смысле не является, в связи с чем к ней не могут быть применены правила ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что уплаченные Ясюкевичем О.М. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 5, указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, также разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Рассматривая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал денежные средства с ответчика, как неосновательное обогащение, т.е. по основаниям не указанным истцом, фактически разрешилне заявленные исковые требования, по обстоятельствам которые судом на обсуждение сторон судом не выносились.

Тогда как заявленные истцом требования (т.1 л.д. 3-5) о применении последствий недействительности сделки суд фактически не разрешилв нарушении положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушением норм процессуального права. Кроме того, рассмотрение данных требований имело значение для правильного разрешения заявления ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, указанные существенные нарушения норм процессуального права не устранил, во внимание разъяснения, изложенные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также не принял.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком изначально не мог быть продан (передан) истцу земельный участок, сформированный в соответствии с земельным законодательством и существующий в границах территории ТСН "Хутор", следовательно, ответчик фактически получил денежные средства за несуществующий объект недвижимости (земельный участок) находящийся в государственной собственности (самовольно захваченный участок), при этом договора купли-продажи земельного участка между сторонами не заключалось.

Тогда как, отменяя решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018г. в части признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка от 04 июня 2011г. сделкой в гражданско-правовом смысле не является. Между тем, отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

С учетом установленных обстоятельств об отсутствии у ответчика правомочий собственника при распоряжении 04 июня 2011г. спорным земельным участком путем переуступки его Ясюкевичу О.М, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к признанию недействительной сделки по переуступке земельного участка в силу положений статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи