Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-556/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу N 2-168/2018 по иску Магуновой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гранти-Мед" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гранти-мед" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Гранти-мед" - Сидоренко Н.В, заключение прокурора второго отдела (апелляционно-кассационного) с дислокацией в г. Санкт-Петербурге управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н. находящей кассационную жалобу ООО "Гранти-Мед" не подлежащей удовлетворению, установила:

Магунова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Гранти-Мед" о взыскании стоимости медицинских услуг в сумме 7400 руб, затраченных на исправление последствий некачественной медицинской операции, стоимости некачественных медицинских услуг в размере 4275 руб, неустойки (пени) в размере 140049 руб, компенсации морального вреда в размере 135000 руб, штрафа в размере 143362 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года исковые требования Магуновой А. В. удовлетворены частично, с ООО "Гранти Мед" в пользу Магуновой А.В. взысканы расходы по операции в размере 4275 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, неустойка в размере 4275 рублей, штраф в размере 29275 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 22376, 40 рублей, а всего 110201, 40 рублей. Этим же решением в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 года, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 03 октября 2019 года, заявитель просит об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судами при вынесении судебных постановлений применены положения закона не подлежащие применению при рассмотрении данного дела, так же судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при назначении и проведении судебной экспертизы, использовании её заключения в качестве доказательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключение участвующего в рассмотрении дела прокурора предложившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года не усматривает.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений по конкретному делу не усматривает.

Судом установлено, что 06 апреля 2014 года Магунова Л.В. обратилась в ООО "Гранти-Мед" за оказанием платной медицинской услуги, стоимость которой составила 4275 рублей. По результатам проведенного 06 апреля 2014 года осмотра, Магуновой А.В. уставлен диагноз: "данные изъяты". Ей осуществлена операция - "данные изъяты".

06 апреля 2014 года ООО "Гранти-Мед" произведен осмотр, перевязка и снятие швов.

При обследовании 12 апреля 2014 года Магуновой А.В. в ООО "БалтЗдрав", установлено, что "данные изъяты", рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке.

18 апреля 2019 года Магунова А.В. осмотрена заведующим хирургическим отделением ООО "Гранти-Мед", при осмотре зафиксировано, что операция произведена в недостаточном объеме, выявлен "данные изъяты"; ООО "Гранти-Мед" процесс расценен как "данные изъяты", проведена операция- "данные изъяты" и 22 мая 2014 года Магунова А.В. выписана.

Далее, Магунова А.В. обращалась в ООО "Ава-Петер", где ей установлен диагноз "данные изъяты".

В ходе рассмотрения спора судом проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой "данные изъяты"

Удовлетворяя частично требования Магуновой А.В, суд принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами Санкт-Петербургского ГБЗУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", иные доказательства и пришел к выводу о том, что между установленными дефектами медицинской помощи, оказанной истице 06.04.2014 в ООО "Гранти-Мед" при оперативном вмешательстве "данные изъяты", и развитием у нее "данные изъяты" имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивируя кассационную жалобу, ответчик указал, что исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику - ООО "Гранти-Мед" в то время как надлежащим ответчиком является производитель лекарственного препарата "данные изъяты", поскольку согласно инструкции по применению данного лекарства для проводниковой анестезии пальцев рук/ног применяется 1 % или 2 % раствор "данные изъяты" в объеме 2-4 мл, соответствовало объему и концентрации этого препарата, введенного Магуновой А.В..

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с указанными выше доводами жалобы не может согласиться, так как судом первой инстанции установлены дефекты оказания Магуновой А.В. медицинской помощи, выразившиеся в некачественном оперативном вмешательстве "данные изъяты", а именно: в "данные изъяты"

Данные нарушения никак не могли быть следствием недостоверных сведений, содержащихся в инструкции к лекарственному препарату.

В связи с чем судами первой и апелляционной инстанций нарушений материального права при взыскании именно с ООО "Гранти-Мед" денежных средств в пользу истицы не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что тне подлежит взысканию штраф в связи с тем, что дефекты оказания медицинской помощи установлены лишь в ходе судебного разбирательства несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами судов, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами и наступившими последствиями, что подтверждено выводами экспертной комиссии и не опровергнуто иными материалами дела.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцовой стороной при разрешении спора представлено не было. Оснований не доверять указанному заключению, судом не установлено, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер, в целом согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами и данными медицинской документации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки, представленного в материалы дела заключения экспертов.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, сводящиеся по существу к оспариванию экспертного заключения, признаются несостоятельными, каких-либо доказательств в опровержение изложенных в экспертизе выводов не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций разрешив спор вышеуказанным образом, правомерно учли положения действующего законодательства и постановили вышеуказанные судебные постановления, отвечающие вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что предметом настоящего обжалования ООО "Гранти-Мед" является только решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года, при этом законность апелляционного определения Санкт-Петербуржского городского суда от 04 июня 2019 года закрепившего вступление решения суда первой инстанции в законную силу, названным ответчиком не оспаривалась.

Проверив все доводы, указанные в кассационной жалобе ООО "Гранти-Мед", суд кассационной инстанции правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации для отмены или изменения судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранти-мед" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: