Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-564/2019

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" на апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" на определение мирового судьи судебного участка N14 Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года о повороте исполнения решения суда, установил:

19 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 14 Санкт- Петербурга был вынесен судебный приказ по заявлению ООО "УК "Мир" о взыскании задолженности, пени за период с сентября 2016 года по июль 2018 года по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг с Калюжного О.А. в размере 438 646 руб. 51 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 793 руб. 23 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 14 Санкт- Петербурга от 03 июня 2019 года данный судебный приказ отменен.

06 июня 2019 года Калюжный О.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка N 14 Санкт- Петербурга от 24 июня 2019 года заявление Калюжного О.А. о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года определение мирового судьи судебного участка N14 Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "УК "Мир" без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 14 октября 2019 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года.

В силу положения части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, нарушений, являющихся основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматриваю.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 14 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ от 19 октября 2018 года о взыскании задолженности, пени за период с сентября 2016 года по июль 2018 года по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг с Калюжного О.А.

Согласно документам, представленным ПАО "Сбербанк России" с лицевого счета Калюжного О.А. во исполнение судебного приказа были списаны денежные средства в размере 442 439 руб. 74 коп.

31 мая 2019 года от Калюжного О.А. поступили возражения относительно судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N14 Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года Калюжному О.А. восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен. При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

06 июня 2019 года Калюжный О.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка N14 Санкт- Петербурга от 24 июня 2019 года заявление Калюжного О.А. о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, в том силе п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поскольку денежные средства по судебного приказу с должника Калюжного О.А. были взысканы, а доказательств, свидетельствующих о предъявлении заявленного требования в порядке искового производства взыскателем не представлено, заявление о повороте исполнения решения суда в силу статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что в настоящее время иск передан в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, не имеет правового значения, поскольку при разрешении заявления о повороте исполнения решения суда, надлежащих доказательств подачи в суд искового заявления по данному спору ООО "Управляющая компания "Мир" не представлено.

Вместе с тем, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" - без удовлетворения.

Судья А.А. Бакулин