Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2019 г. по делу N 8Г-56/2019

N 88-448/2019

Санкт-Петербург

31 октября 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу истца ООО "Петрострой" на определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 года по делу N 2-2016/2019 по иску ООО "Петрострой" к Шлындровой О. В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Шлындровой О. В. к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2019 г, отказано ООО "Петрострой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018 по объединенному гражданскому делу N2-2016/2018.

В кассационной жалобе, ООО "Петрострой" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2018 года решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга были частично удовлетворены исковые требования ООО "Петрострой" к Шлындровой О.В. и встречные требования Шлындоровой О.В. к ООО "Петрострой" (гражданское дело N 2-2016/2018).

Согласно протокола судебного заседания от 14 июня 2018г. (л.д. 132- 136) резолютивная часть принятого решения была оглашена в судебном заседании 14 июня 2018г. в присутствии сторон, в т.ч. представителя истца ООО "Петрострой" Евтушенко Л.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года, о чем указано в справочном листе по гражданскому делу N 2-2016/2018.

22 августа 2018г. ООО "Петрострой" по почте направило апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018г. по гражданскому делу N 2-2016/2018, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т.1 л.д. 154-159). Ходатайство обоснованно только поздним ознакомлением с мотивированным текстом решения суда.

По результатам изучения принятого по делу апелляционного определения и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд обоснованно исходя из обстоятельств дела и в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установив, что истец ООО "Петрострой", в лице своего представителя Евтушенко Л.А. 14 июня 2018г, т.е. своевременно узнал о принятом в отношении него решении суда, соответственно имел возможность своевременно подготовить и подать в суд апелляционную жалобу в течение установленного законом срока, каких либо объективных причин, свидетельствующих о невозможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок предоставлено не было.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иного вывода не имеется. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом оценки судов, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Петрострой" - без удовлетворения.

Судья