Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-570/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Лепской К.И, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-396/19 иску Брында Татьяны Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельские Коммунальные системы" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по кассационной жалобе Брында Татьяны Валентиновны на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брында Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд гор.Архангельска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельские Коммунальные системы" (далее- ООО "Архангельские Коммунальные системы") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска она указала, что 10 июля 2018 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры N в дома N по улице "адрес". Управление данным домом осуществляет ООО "Архангельские Коммунальные системы". Брында Т.В. просила взыскать в возмещение ущерба 82 072 рубля 57 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 16 500 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда города гор.Архангельска от 13 февраля 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Брында Т.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 июля 2018 года произошло залитие принадлежащей истице квартиры N в доме N по улице "адрес".

12 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (далее- ООО "ТОРН-1") составило акт обследования жилого помещения.

24 августа 2018 года был составлен дополнительный акт осмотра ООО "Архангельские коммунальные системы".

Предъявляя иск к ООО "Архангельские коммунальные системы", истица указала, что именно данное юридическое лицо является управляющей компанией, которая должна нести ответственность за причиненный вред, поскольку ею был подписан договор на управление домом 5 июня 2018 года, оно производило фактическое управление домом, имело действующую лицензию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответственным за причиненный вред является ООО "ТОРН-1", которое в спорный период являлось лицом, осуществляющим деятельность по обслуживанию дома, для ООО "Архангельские коммунальные системы" обязанность по исполнению принятых на себя обязательств по обслуживанию данного дома возникла с 1 августа 2018 года-даты внесения в реестр лицензий Архангельской области и включения в него данного жилого дома в раздел многоквартирных домов, которыми оно управляет.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно пункта 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Пункт 24 Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (в редакции на дату возникновения правоотношений) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") предусматривает, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как установлено из материалов дела, "данные изъяты" вынесен приказ о внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области о включении с 1 августа 2018 года в раздел домов, управление которыми осуществляет ответчик, дома N по улице "адрес".

При таких обстоятельства вывод суда первой и апелляционной инстанции о дате начала исполнения ООО "Архангельские коммунальные системы" своих обязательств по обслуживанию дома (с 1 августа 2018 года) правомерен.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что ООО "Архангельские коммунальные системы" осуществляло фактические действия по управлению домом, а ООО "ТОРН-1" такие действия не могло осуществлять, поскольку было признано банкротом, решением арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2018 года в отношении ООО "ТОРН-1" исключены сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых оно осуществляло деятельность по управлению, поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, что в отношении данного юридического лица окончена процедура банкротство, данное лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Решение арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2018 года об отказе ООО "ТОРН-1" в удовлетворении заявления к "данные изъяты" о признании незаконными действия, выраженного в исключении многоквартирных домов, находящихся в управлении, из реестра лицензий Архангельской области на основании приказа от 15 января 2018 года N 01-50/60, было оставлено без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года, т.е. именно с указанной даты решение вступило в законную силу.

Судебными инстанциями, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, было установлено, что в обязанности ООО "ТОРН-1" в спорный период входило осуществление управления спорным домом. Также судами установлено отсутствие доказательств подтверждающих, что ООО "Архангельские коммунальные системы" осуществляло управлением домом в спорный период.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брында Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи