Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-576/2019

N 88-311/2019

Санкт-Петербург

14 ноября 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив кассационную жалобу Андреевой Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка N 76 города Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-381/2018 по иску Андреевой Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Шейфер А.В. о признании соглашения недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 76 города Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 г. в удовлетворении иска Андреевой Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Шейфер А.В. о признании соглашения недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда отказано.

ИП Шейфер А.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в раках рассмотрения гражданского дела N 2-381/2018.

Определением мирового судьи судебного участка N 76 города Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г. с Андреевой Ю.А. в пользу ИП Шейфер А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Апелляционным определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 г. решение мирового судьи суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Андреева Ю.А. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении заявления ИП Шейфер А.В. отказать, ссылаясь на недоказанность несения расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела и несоразмерность взысканной мировым судьей суммы.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Взыскивая судебные расходы, мировой судья исходил из того, что представленные заявителем договор на оказание юридической помощи от 15 мая 2018 г. и квитанция к приходно-кассовому ордеру N 341 являются достоверными доказательствами несения ИП Шейфер А.В. расходов в рамках предъявленного к ней Андреевой Ю.А. иска

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных материалов следует, что 15 мая 2018 г. между индивидуальным предпринимателем Корзининой М.С. и Шейфер А.В. заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 исполнитель разрабатывает правовую позицию по иску Андреевой Ю.А. к ИП Шейфер А.В. о защите прав потребителей, осуществляет сбор и подготовку необходимых документов (ходатайств, заявлений), подготовку доказательной базы по иску, составляет и направляет ответ на претензию Андреевой Ю.А, представляет интересы заказчика в мировом суде судебного участка N76 г. Санкт-Петербурга до принятия по делу решения, исполнения решения суда. Исполнение по договору осуществляют Корзинина М.С, Королева С.А. на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 70000 рублей, которые оплачиваются заказчиком в момент заключения договора.

В подтверждение факта оплаты Шейфер А.В. стоимости указанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 341 от 15 мая 2018 г, согласно которой ИП Корзининой М.С. от Шейфер А.В. приняты денежные средства в сумме 70000 рублей по договору оказания юридической помощи.

Анализируя договор на оказание юридических услуг и квитанцию к приходно-кассовому ордеру, суды пришли к выводу о том, что указанные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимым и достоверным оказательством несения ИП Шейфер А.В. судебных расходов.

Нарушений положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" судами не установлено.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Оплата услуг по договору произведена в соответствии с пунктом 3.1 и не противоречит условиям, изложенным в пункте 3.2 о моменте выдаче заказчику приходного кассового ордера. Составление акта выполненных работ 06.09.2018 не опровергает выводы суда о несении расходов в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела и выполнения работ, перечисленных в акте.

Формальное несоответствие документов правилам ведения бухгалтерского учета не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых обязательств и служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку указанные нарушения имеют значение для отчетности перед налоговыми органами.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные судебные расходы нельзя признать разумными при условии цены иска в 4000 рублей и небольшой сложности дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N382-О-О, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем ответчика, снизил ее с 70000 до 15000 рублей.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и апелляционной жалобы и получили соответствующую правовую оценку.

Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 76 города Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья