Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-607/2019

N 88-374/2019

Санкт-Петербург

26 ноября 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года по делу N 2а-2106/2017 по заявлению Бобир И. А. о присуждении судебной неустойки, установил:

определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г, с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Бобир И.А. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2017 в размере 50 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу определения суда и до дня фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит об отмене судебных постановлений, полагая, что при вынесении судебных актов судами нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2017, которым на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Бобир И.А. на приватизацию, в том числе осуществить все необходимые действия по постановке на кадастровый учет земельного участка N по адресу: "адрес" осуществить все необходимые действия по подготовке документов для оформления в собственность истца поставленного на кадастровый учет земельного участка, предусмотренные Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, утвержденным распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2012 N-ра, вступило в законную силу 09.08.2017.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района от 29.11.2017 в отношении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство NПИП (том 3 л.д. 162-163), поскольку в добровольном порядке указанное решение суда ответчиком не исполнено.

На момент рассмотрения заявления истца ответчиком доказательств исполнения решения суда не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебной неустойки, в соответствии с положениями ст. ст. 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судом определения пришел к выводу, что поскольку факт неисполнения решения суда от 13 января 2017 установлен в ходе рассмотрения заявления Бобир И.А, оснований для отказа во взыскании судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В пункту 24 указанного Пленума разъяснено, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложено, что на основании и. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд установив факт неисполнения решения суда от 13.01.2017, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, исходил из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора и определилразмер неустойки в сумме 50 руб. в день.

Оснований к переоценке обстоятельств дела и взыскания неустойки в ином размере, суд апелляционной инстанции не усмотрел о чем подробно и мотивированно изложил в судебном постановлении.

В целом, доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению обязательств в натуре повторяют позицию ответчика по существу исковых требований Бобир И.А. Тогда как аналогичные возражения ответчика уже были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции 13 января 2017 года и судом апелляционной инстанции 09 августа 2017года. Поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного, поскольку предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья