Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-610/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6169/2018 по иску Овчинниковой Светланы Александровны к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о признании незаконным уклонения от заключения письменного договора энергоснабжения, обязании заключить письменный договор энергоснабжения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Овчинниковой Светланы Александровны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, выслушав объяснения представителя АО "Петербургская сбытовая компания" - Коржова А.Д, действующего на основании доверенности от 11 июня 2019 г. сроком по 31 декабря 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова С.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Петербургская сбытовая компания" о признании незаконным уклонения ответчика от заключения письменного договора энергоснабжения жилого дома, обязании заключить письменный договор, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, почтовых расходов в размере 180 руб. 10 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является собственником земельного участка N и расположенного на нем садового дома по адресу: "адрес", членом садоводства не является. 3 мая 2018 г. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора на энергоснабжение участка, 10 мая 2018 г. представила в АО "Петербургская сбытовая компания" пакет документов для заключения договора энергоснабжения, ответчиком договор энергоснабжения с истцом не заключен, мотивированный отказ от заключения договора не предоставлен, истец полагает данные действия ответчика незаконными, принимая во внимание то обстоятельство, что в отсутствие объективных данных невозможности заключения с истцом договора, ответчик как монополист в области предоставления энергоснабжения не вправе отказать истцу в заключении договора.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Овчинниковой С.А. к АО "Петербургская сбытовая компания" о признании незаконным уклонения от заключения письменного договора энергоснабжения, обязании заключить письменный договор энергоснабжения, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овчинникова С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Овчинникова С.А, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит возможным провести разбирательство дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 13 октября 2006 г. N 102-п АО "Петербургская сбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ленинградской области.

Между АО "Петербургская сбытовая компания" и Объединенная дачно-эксплуатационная контора кооперативного дачного поселка Орехово 01 января 2007 г. заключен договор энергоснабжения, в соответствии с приложением к которому энергоснабжаемым объектом является ДЭК Орехово, договор заключен в отношении всех садовых участков, расположенных в границах ДЭК по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, п. Орехово.

Между АО "Петербургская сбытовая компания" и ДПК N 1 Петроградского района 1 декабря 2015 г. заключен договор энергогснабжения, энергоснабжаемым объектом указан ДПК N 1 Приозерского района, договор заключен в отношении всех садовых участков, расположенных в границах ДЭК по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, п. Орехово.

Истец является собственником земельного участка, расположенного в границах садоводства ДПК N 1 Приозерского района, снабжается электрической энергией в рамках указанного выше договора, не являясь членом садоводства.

Истец 3 мая 2018 г. обратилась в АО "Петербургская сбытовая компания" с заявлением о заключении с ней индивидуального договора энергоснабжения принадлежащего ей земельного участка, до настоящего времени договор о технологическом присоединении между истцом и АО "Петербургская сбытовая компания" не заключен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что индивидуальный договор между истцом и ответчиком может быть заключен после выполнения мероприятий по надлежащему технологическому присоединению к сетям сетевой организации, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения, обязании ответчика заключить договор, поскольку судебная защита не может быть средством для освобождения лица от выполнения возложенных законодателем обязанностей, в том числе предоставления полного пакета документов для заключения индивидуального договора энергоснабжения.

При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения прав истца отказом в заключении индивидуального договора, поскольку Овчинникова С.А. не лишена возможности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ДПК, являющимся потребителем электроэнергии по уже заключенному в отношении территории, включающей участок истца договору, и пользоваться указанными ресурсами, при том обстоятельстве, что сторонами не оспаривался факт потребления истцом электроэнергии по договору энергоснабжения, заключенному между ответчиком и ДПК.

С данными выводами суда согласилась и судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, указав на непредоставление истцом, документов, подтверждающих технологическое присоединение участка истца к объектам электросети сетевой организации.

Как усматривается из состоявшихся по делу судебных постановлений, и на это указывает Овчинникова С.А, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства по предоставлению истцом документов, подтверждающих технологическое присоединение, не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем постановление суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно пункту 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа); документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета).

В случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества), энергопринимающие устройства которого ранее были подключены к электрическим сетям в рамках технологического присоединения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, при отсутствии документов, предусмотренных абзацем шестым настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие наличие членства в таком товариществе на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих такому товариществу, или иные документы, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

Граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией (пункт 71).

В случае если гражданин, указанный в пункте 71 настоящего документа, имеет намерение заключить в простой письменной форме договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, то он направляет гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства такого гражданина, заявление о заключении соответствующего договора с приложением к нему имеющихся у него на дату направления заявления документов из числа указанных в пункте 34 настоящего документа.

По желанию указанный гражданин вправе приложить к заявлению на заключение договора подписанный им проект договора энергоснабжения или протокол разногласий к проекту договора энергоснабжения, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа.

Если представленных этим гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения условий, необходимых для заключения договора в соответствии с пунктом 34 настоящего документа, и у такого гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение указанных условий должно быть проверено гарантирующим поставщиком самостоятельно.

Договор энергоснабжения, заключенный между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином в письменной форме, должен соответствовать настоящему документу.

Из представленного в материалы дела ответа АО "Петербургская сбытовая компания" от 28 мая 2018 г. истцу было отказано в заключении договора энергоснабжения со ссылкой на непредоставление истцом документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Рассматривая дело суд первой инстанции, с выводом которого согласилась апелляционная инстанция, установилнепредоставление истцом документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Вместе с тем, как усматривается из представленного в материалы дела заявления от 3 мая 2018 г, Овчинниковой С.А. в подтверждение технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям представлены наряд от 17 августа 2005 г. на замену счетчика, паспорт счетчика СО-ЭЭ6705 и О-ЭЭ6706, квитанции об оплате опломбировки эл. Счетчика от 17 августа 2005 г, квитанции об оплате выборочно за период с 2013 г.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела предоставление истцом указанных документов в качестве приложения к заявлению от 3 мая 2018 г. не оспаривалось, однако, указанные документы не являлись предметом рассмотрения ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции, в ходатайстве истца об истребовании от ответчика комплекта направленных истцом документов было отказано.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Указанные разъяснения судом первой и апелляционной инстанций исполнены не были, несмотря на заявленное истцом 29 ноября 2018 г. ходатайство о принятии уточненного искового заявления, приобщении к материалам дела решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2018 г, которым установлена законность присоединения земельного участка истца к системе электроснабжения, а также факт оплаты электроснабжения по показаниям счетчиков, истребовании у ответчика полного пакета документов, предоставленных истцом в качестве приложения к заявлению от 3 мая 2018 г, без выяснения обоснованности требований ответчика и достаточности предоставленных документов в удовлетворении требований было отказано.

Судебная коллегия находит обоснованной и подлежащей исследованию ссылку истца на положения п.39 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", согласно которому при отсутствии в предоставленных заявителем документах обязательных сведений, определенных в настоящем документе, или при непредоставлении заявителем документов, указанных в пунктах 34 и 35 настоящего документа, которые должны быть приложены к заявлению о заключении договора, гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления уведомляет об отсутствующих сведениях заявителя, и в течение 30 дней со дня предоставления недостающих документов обязан рассмотреть заявление.

Судами не установлено выполнение ответчиком обязанности по направлению истцу уведомления о недостающих, по мнению ответчика, документах.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и процессуального права, приведенные выше существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Овчинниковой С.А, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: