Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-611/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-474/2019 по иску Сюй Хао (Хи Нао) к Хавроничев В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Хавроничев В.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения ответчика Хавроничева В.Е.

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сюй Хао (Xu Нао) обратился в суд с иском к Хавроничеву В.Е.о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в размере 2 974 406 юаней 97 феней в рублевом эквиваленте по курсу юани на день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, указывая, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым сумма займа подлежит возврату частями, а именно, в срок до 30 ноября 2017 года возврату подлежала сумма займа в размере 974 406 юаней 97 феней, в срок до 28 февраля 2018 года ? в размере 1 000 000 юаней, в срок до 31 мая 2018 года - в размере 1 000 000 рублей. Ответчик долговые обязательства не исполнил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года с Хавроничева В.В. в пользу Сюй Хао (Xu Нао) взысканы денежные средства в размере 2 974 406 (юаней 97 феней в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического решения суда.

С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хавроничев В.Е. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Хавроничев В.Е. просит отменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец и его представитель, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Хи Нао.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой инстанции и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10 августа 2017 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 974 406 юаней 97 феней на срок девять месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора беспроцентного займа б/н от 10 августа 2017 года предусмотрено, что займодавец передает сумму займа наличными денежными средствами или перечисляет на расчетный счет заемщика в срок до 10 августа 2017 года.

В подтверждение получения денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 10 августа 2017 года, в договоре займа содержится расписка Хавроничев В.Е, согласно которой денежные средства в размере 2 974 406 юаней 97 феней от гражданина КНР Хи Нао им получены.

Возврат суммы займа, согласно договору, производится в следующем порядке: до 30 ноября 2017 года - 974 406 юаней 97 феней, до 28 февраля 2018 года -1 000 000 юаней, до 31 мая 2018 года - в размере 1 000 000 руб.

До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены, обратного не установлено.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут определять условия договора по своему усмотрению.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт заключения между сторонами договора займа, передачу заемщику денежных средств, и принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании основного долга по договору займа в полном объеме, то есть в размере 2 974 406 юаней 97 феней, указав на необходимость взыскания указанной суммы в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судебных инстанций следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа. Ответчик не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в оспариваемом договоре.

Учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств неполучения ответчиком денежных средств по указанному договору займа, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств, в сумме указанной в договоре.

Доводы жалобы ответчика о безденежности договора займа, являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, которые дали по ним аргументированное суждение, указав, что доказательств своей позиции ответчик не представил. Расписка в получении денежных средств подписана лично ответчиком, и его подпись в договоре в установленном законом порядке не оспорена. Как видно из условий представленного в материалы дела договора займа, факт передачи денежных средств отражен в самом тексте. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств, не усматривается.

При этом, при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Положения п. 2 ст. 807 ГК РФ предусматривают, что иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

Таким образом, условия заключенного между сторонами договора беспроцентного займа не противоречат приведенным положениям действующего законодательства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 974 406 юаней 97 феней в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Обстоятельство передачи займа в иностранной валюте не может указывать на то, что сделка не была заключена, либо является недействительной по причине ее незаконности. На договор займа, содержащий указание на передачу иностранной валюты, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Доводы ответчика, что истцом не доказано наличие у него денежных средств на дату заключения договоров займа, в том числе, в иностранной валюте, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Однако, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений требований ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хавроничев В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: