Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-612/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-612/2018 по иску Кришталь В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" Чуб С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кришталь В.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" (далее - ООО "Балтийский Лизинг"), в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2014 года по 20 февраля 2016 года в размере 76 493, 78 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя вразмере 45 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 руб. В обоснование заявленных требований указал, что между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Очагъ" 05 марта 2014 года был заключен договор выкупного лизинга. 03 октября 2014 года после прекращения договора лизинга предмет лизинга возвращен, в связи с чем у лизингодателя возникла обязанность вернуть часть выкупных платежей. Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября

года по делу N А56-37413/2015 с ООО "Балтийский Лизинг" в пользу ОАО "Венчур Капитал" (правопреемник ООО "Очагъ") взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 305 239, 23 руб. Определением суда от 14 сентября 2016 года правопреемником ОАО "Венчур Капитал" стало ООО "Венчур Капитал". Решение суда исполнено ответчиком 20 декабря

года. На основании договора цессии от 24 июня 2017 года ООО "Венчур Капитал"" уступило Кришталь В.В. право требования, вытекающее из обязательств уплатить проценты в связи с расторжением договора лизинга в суммы неосновательного обогащения в размере 305 239, 23 руб, взысканных арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2015 года по делу N А56-37413/2015. Таким образом, истец ссылаясь на то, что у ответчика возникла обязанность вернуть исполненное по расторгнутому договору 03 октября 2014 года, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2014 года по 20 декабря 2016 года (дата исполнения решения суда).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Кришталь В.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым иск Кришталя В.В. удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" в пользу Кришталь В. В. взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 33 149, 97 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 050 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 602 руб.

В кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" ставится вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Кришталь В.В. не явился, о времени рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Определением судьи от 14 ноября 2019 года Кришталь В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование суммой в размере 305 239, 83 руб. не имеется, поскольку в соответствии с представленным истцом договором цессии ему перешло только право требования взыскания судебных расходов с ООО "Балтийский Лизинг", вытекающее из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2015 года по делу N А56-37413/2015. Доказательств перехода от ОАО "Венчур Капитал" к ООО "Венчур Капитал" права требования суммы неосновательного обогащения в размере 305 239, 83 руб, взысканного решением суда от 13 ноября 2015 года истцом не представлено.

С указанным выводом суда обоснованно не согласилась апелляционная инстанция, указав на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Очагъ" правопреемником которого является ОАО "Венчур Капитал" 05 марта 2014 года заключен договор выкупного лизинга.

Также указанным решение установлено, что после прекращения договора лизинга, а именно 03 октября 2014 года предмет лизинга возвращен, у лизингодателя возникла обязанность вернуть часть выкупных платежей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2016 года произведено процессуальное правопреемство, заменена сторона взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов - с ОАО "Венчур Капитал" на ООО "Венчур Капитал".

Апелляционная инстанция приняла в качестве нового доказательства, представленный истцом договор уступки прав требования от 09 августа 2016 года, заключенный между ОАО "Венчур Капитал" и ООО "Венчур Капитал", согласно которому ООО "Венчур Капитал" приняло, как новый кредитор, право требования к ответчику ООО "Балтийский Лизинг" уплатить проценты, предусмотренное ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы долга в размере 305 239, 83 руб, взысканной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2015 года.

Между ООО "Венчур Капитал"" и Кришталь В.В. заключен договор цессии от 24 июня 2017 года, в соответствии с которым Общество уступило истцу право требования, вытекающее из обязательств ответчика уплатить проценты в связи с расторжением договора лизинга из суммы неосновательного обогащения в размере 305 239, 23 руб, взысканной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2015 года по делу N А56-37413/2015. При этом, такое право, как установлено арбитражным судом, возникло с 03 октября 2014 года, с даты возвращения предмета лизинга во владение лизингодателя.

Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор Кришталь В.В. приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать проценты за пользование чужими денежными средства, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя период задолженности, апелляция, со ссылкой на положение статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, а также заявления ответчика о применении срока исковой давности указала, что проценты за пользование чужими денежными за период с 03 октября 2014 года по 27 сентября 2015 года не подлежат взысканию с ответчика в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

За период с 27 сентября 2015 года по 20 декабря 2016 года подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составит 33 149, 97 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что ответчик ООО "Балтийский лизинг" перечислил на расчетный счет ООО "Венчур Капитал"" денежные средства в размере 305239 рублей 83 коп. по исполнительному листу выданному 01.04.2016 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2015 года по делу N А56-37413/2015 о взыскании долга, что подтверждается платёжным поручением от 26.04.2016 года (л.д.85).

В то время, как договор цессии между ООО "Венчур Капитал"" и Кришталь В.В. заключен от 24 июня 2017 года.

На указанные обстоятельства ответчик ссылался в своих возражениях на иск (л.д.71).

Однако, суд апелляционной инстанции не дал оценки этим доказательствам и не отразил суждений по данному доводу ответчика.

Указанные положения закона не были учтены при постановлении апелляционного определения.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи